|
Los inicios del pensamiento liberal español: José María Blanco White
1. La figura de Blanco White.
En noviembre de 1807, el sacerdote sevillano José María Blanco y Crespo (BLANCO
WHITE, 17751841) fue invitado a pronunciar en el Instituto Pestalozziano, en Madrid, el
discurso de conmemoración del primer aniversario de su creación realizada bajo el
gobierno de Godoy. El objetivo del Instituto era introducir en España uno de los métodos de
enseñanza más innovadores en la Europa de entonces, el del pastor protestante JOHAN
HEINRICH PESTALOZZI (17461827). La intervención de Blanco White, titulada «Discurso
sobre el método de enseñanza de Pestalozzi», tuvo por objeto, como no podía ser menos, la
exposición y desarrollo de la teoría sobre la educación de este importante reformador suizo,
cuya obsesión por la renovación pedagógica reflejaba el espíritu de la Ilustración. El experimento, como muchos de los proyectos renovadores en España, no sobrevivirá mucho tiempo y en enero de 1808, dos meses más tarde, será clausurado sin más explicaciones. La vida de Blanco White cambiará también durante los meses siguientes como consecuencia de la invasión de las tropas napoleónicas.
Desde entonces, pondrá su pluma, sus conocimientos y su inteligencia al servicio de un profundo cambio de la estructura política del país y, sobre todo, de la defensa de las ideas de tolerancia y de libertad.
No obstante, la obra y el pensamiento de Blanco White son hoy bastante
desconocidos. Por un lado, porque el mundo académico no se ha interesado por estudiar y
analizar en profundidad una figura que no deja de ser compleja y que nunca ha sido objeto
de su atención. Por otro, un personaje tan controvertido como Blanco White suscitó ya en
vida comentarios que han perdurado injustamente, y que, sobre todo, han desfigurado su
personalidad y su aportación al surgimiento de un pensamiento liberal en España. Una
lectura que desbroce en sus escritos las reflexiones más sensatas de los juicios exaltados es
sin duda una aportación necesaria para la reubicación de la figura de Blanco White y para
una más adecuada valoración del surgimiento y de las aportaciones del primer liberalismo
hispano.
Cierto es que la trayectoria vital de Blanco White tuvo y tiene una influencia
determinante en el silencio y en el juicio posterior sobre su obra. Y es que, en efecto, su
biografía está marcada por su exilio en Inglaterra producido en 1810 y por la actividad
periodística e intelectual que desplegó a partir de ese momento. Pronto, los conservadores
no tardaron en etiquetarlo de antiespañol, y los liberales nunca aceptaron su visión de los
acontecimientos de la llamada «revolución española», ni entendieron sus consignas, ni su
empeño en importar el modelo político inglés, ni, en suma, su peculiar y original lectura de
la teoría liberal. El mismo hecho de que su obra más interesante, salvo quizás su labor de
editor del periódico El Español, fuese escrita en inglés no facilitó el conocimiento ni la
propagación de sus ideas entre sus contemporáneos. Cierto es también que alguna de sus
ideas, adelantadas en cierto modo a su tiempo, no le granjearon tampoco las simpatías de
uno y otro bando, como, por ejemplo, su apoyo explícito a la posición de los insurgentes de
las colonias americanas. Con el tiempo, su nombre desapareció de la memoria de los
autores españoles a pesar de la riqueza de su pensamiento. Ya al final del siglo XIX, el
injusto juicio que vertió Menéndez Pelayo sobre su figura y su personalidad lo condenó al
silencio más sonoro. Todavía más de siglo y medio después de su muerte tales opiniones
son una pesada losa sobre su figura y su obra. La pereza académica no parece dispuesta a
cuestionar este legado y el silencio al que le condenó la opinión sesgada del polígrafo
santanderino, salvadas las honrosas excepciones de V. Llorens, J. Goytisolo, A. Garnica, M.
Moreno.
Sin duda, cuesta superar el demoledor juicio de un Menéndez Pelayo que, a parte
de tildarlo de antiespañol y de hereje, le dedicó lo más florido de su prosa. Lo describió con
calificativos del siguiente tenor: «tan móvil como arrebatado y violento su carácter», «espejo
lastimoso de la desorganización moral», dominado por «las facultades imaginativas sueltas
a todo galope», «nave sin piloto en ruda tempestad», «alma débil», etc. Para Menéndez
Pelayo, «tal fue la vida teológica de Blanco, nunca regida sino por el ídolo del momento y el
amor desenfrenado del propio pensar, que, con ser adverso a toda solución dogmática,
tampoco en el escepticismo se aquietaba nunca, sino que cabalgaba afanosamente y por
sendas torcidas en busca de la unidad. De igual manera, su vida política fue agitada por los
más contrapuestos vientos y rehechas tempestades, ya partidario de la independencia
española, ya filibustero y abogado oficioso de los insurrectos caraqueños y mejicanos,...»
(MENÉNDEZ PELAYO 1978 II: 791).
Pero, en realidad, Blanco White es un hombre de su tiempo sometido a los
cambios y conflictos de un mundo en transformación. En efecto, en una época de
profundos cambios en Europa y en España, donde el tránsito del siglo XVIII al XIX fue
traumático, la figura y la personalidad de Blanco White se nos presenta atravesada por los
conflictos y las incertidumbres de su tiempo. Por la tensión entre tradición y
modernización, entre religión y razón; por la lucha entre quienes se aferran al estado de
cosas del Antiguo Régimen y sus privilegios y quienes buscan la apertura a los nuevos aires
y al logro de los ideales de la Ilustración. Y esta tensión fue, sin duda, desgarradora para las
mentes sensibles e ilustradas. Puede decirse que Blanco White es un ejemplo (el primer
ejemplo) del desgarro y ruptura interior tan extendidos durante el siglo XIX entre los
intelectuales españoles. Su Autobiografía es probablemente una de sus mejores obras por su
prosa y su estilo, pero especialmente porque expone con crudeza el proceso interior que
sufrió un espíritu inquieto y sensible en el seno de un ambiente axfisiante como era la
España de Carlos IV. Tal era la degradación política, social e intelectual de las últimas
décadas del XVIII.
Blanco White es, sobre todo, un ilustrado nacido en una Sevilla que todavía
disfrutaba de una posición privilegiada por sus relaciones con las colonias americanas, pero
que, al mismo tiempo, se dejaba arrastrar por las inercias provincianas. En su niñez leyó
con avidez a Feijoo, lo que despertó en él el afán de la crítica. En su juventud, conoció y
trató al A. Lista y formó parte de un grupo de ávidos lectores del pensamiento ilustrado
entre los que se encontraba M. M. Mármol, F. Reinoso y él mismo. Estos jóvenes fundaron
en Sevilla «una Academia privada para el cultivo de la elocuencia y la poesía» que supliese
las carencias de la Universidad sevillana. Su tarea fue el fomento de la lectura, el
conocimiento, dentro de los límites de la censura, de libros de difícil acceso, y la discusión
de todos los temas más variados. Blanco juzgó muy positivamente en su Autobiografía esta
juvenil actividad: «No se puede negar que los esfuerzos que hacíamos por completar
nuestra formación tuvieron éxito y que este buen resultado se debió fundamentalmente a
nuestro propio interés y trabajo» (BLANCO WHITE 1988: 51).
Autodidacta y de espíritu inquieto, Blanco no dejó en su etapa española de mostrar
un interés por aprender y mejorar su formación y ampliar su conocimientos, lo que, sin
duda, dado su carácter reflexivo y su especial capacidad para la introspección, unido a sus
cualidades como observador, le acercó y finalmente le condujo a abrazar las ideas de la
Ilustración (el empleo de la razón, la fe en el progreso, la crítica de la tradición, la necesidad
de la reforma social y política, de libertad política, etc., y su entusiasmo por el modelo
político de Inglaterra). Así vistas las cosas no es de extrañar que uno de sus inspiradores
ideológicos favoritos fuera el padre Feijoo, según el mismo declaró en sus Cartas de España
(BLANCO WHITE 1972: 100). Claro que esta pasión alimentó sus numerosas dudas,
especialmente las concernientes a la religión. Lo que en una persona que tempranamente
guió su vida hacia el sacerdocio originó no pocos quebraderos de cabeza y sí muchas
oscilaciones personales, aunque éstas no se manifestaran externamente mientras estuvo en
su país natal.
La vida de Blanco White se nos presenta también como una vida de huidas y de
exilios. Sus primeras dudas le condujeron a desplazarse a Madrid durante unos años en los
cuales colaboró con el Instituto Pestalozziano antes citado. Además, le permitió conocer de
primera mano alguno de los acontecimientos del crucial 1808 que luego relatará en sus
Cartas de España. Finalmente, tras los hechos del 2 de mayo decide volver a su Sevilla natal
cruzando un país levantado en armas y que desconfiaba de todo lo francés y novedoso. En
Sevilla, el poeta M. J. Quintana le encarga, junto al aragonés I. de Antillón, la edición de un
periódico Semanario Patriótico cuyo objetivo era la descripción de los sucesos políticos y
militares de la guerra contra el invasor. Esta experiencia, que sólo duró de mayo a agosto de
1809, le permitió desplegar toda una gama variada de conocimientos y, sobre todo, su
análisis crítico de los sucesos más relevantes del momento. Pero, su objetivo principal era
un objetivo pedagógico: lo que pretendía a partir del Semanario Patriótico, como lo hará
también en otras experiencias periodísticas, es formar a la opinión pública española para
que, a través de las informaciones y de los comentarios, pudiera influir en el proceso
político que acabaría conduciendo a las Cortes de Cádiz. De hecho, el Semanario Patriótico
tiene el honor de ser el primer periódico impreso con esta intención formativa y, sin duda,
durante el breve tiempo que existió, no era de las publicaciones menos conocidas en la
Sevilla levantada en armas contra el invasor.
No obstante, no tuvo mucho éxito en este papel, a pesar de que sus explicaciones
de la vida política y las descripciones militares de Antillón eran certeras y constituyen hoy
un material de primera mano para conocer los acontecimientos de esos meses. Aunque no
estaba sujeto a ninguna censura ni supervisión política, no tardaría en llegar el conflicto con
las autoridades y las tensiones con el sector más conservador y católico los serviles que
vieron siempre con malos ojos el reconocimiento de la libertad de imprenta, como la causa
de excesos verbales y del libertinaje político. Y paradójicamente también fue atacado por el
sector más liberal quien no entendió su intención pedagógica y orientadora y que no supo
aceptar las críticas a sus decisiones.
Por ello, tras la conquista francesa de Sevilla, Blanco White marcha a un Cádiz
también asediado, y ahí decide su huida a un país extranjero, mejor, su exilio voluntario en
Inglaterra. El 23 de febrero de 1810 embarcaba José María Blanco White en el puerto de
Cádiz en Lord Howard con rumbo a Inglaterra. No volvería a pisar la tierra ni el país donde
había nacido el 11 de julio de 1775. Este viaje divide, pues, en dos su trayectoria vital. Sus
huidas y exilios interiores, motivadas también por sus diferencias con los anglicanos, no
terminaron con su llegada a Londres. Por diferentes circunstancias, la vida inglesa de
Blanco White transcurrió en diferentes ciudades. Estuvo en Londres, pasó por Oxford,
Dublín, Liverpool, donde falleció el 20 de mayo de 1841.
El exilio voluntario en Inglaterra permitió a Blanco White ampliar y completar sus
conocimientos al tiempo que pudo acceder a una importante documentación sobre los
acontecimientos de España y América. Él mismo, inicialmente, en otra experiencia editorial
como fue el periódico El Español se dedicó a divulgar los hechos de España, a explicarlos y
analizarlos y a dar su versión muy crítica con las autoridades españolas, lo que le acarreó los
más duros y sentidos comentarios. Hasta amigos de Sevilla en quienes confiaba se sumaron
y alimentaron el sambenito de «antiespañol» y otros juicios similares.
No obstante, para Blanco, Inglaterra era la tierra de la libertad y, por ello, también
el lugar en el que podrá desarrollar sus pensamientos, inquietudes y obsesiones. Sin las
cortapisas externas y los tradicionales corsés de la sociedad española, su espíritu fluyó
libremente, y parece que la distancia, al tiempo que reavivaba sus recuerdos, dotó a sus
juicios de una mayor lucidez y penetración. La lucidez de la distancia del desterrado que
ama y se obsesiona por su país y a quien disgusta la marcha de los acontecimientos y,
especialmente, la imposibilidad de una reforma política que acercara la estructura y las
instituciones al modelo inglés. En efecto, la distancia y las posibilidades de información y
acceso a una perspectiva vital, cultural y política distante dotaron de una clarividencia para
tratar los acontecimientos españoles que, de otra manera, en el interior del país, hubiera
sido imposible y de la que carecen otros protagonistas. Al mismo tiempo, su permanencia
en la isla le alejaba de cualquier riesgo que pudieran depararle sus ideas.
Cierto es también que en sus escritos no faltan desvaríos y comentarios
desacertados. Y, con el tiempo, el exceso de ensoñación, la pasión por la recreación de los
lugares en que vivió y de sus vivencias le alejaría también de la realidad del país. Pero, en
principio, sus estancias en Londres, en Oxford y en otros lugares de Inglaterra, le
permitieron acceder a una mayor información (entre otras cosas, a los informes del Foreign
Office), entrar en círculos intelectuales de primer orden, así como disfrutar de otras ayudas
que, sin duda, facilitaron su labor de reflexión. Le dio una perspectiva más amplia sin la
cual no era posible la lucidez del desterrado. De manera que no es exagerada la afirmación
de que «pocos hombres de letras en verdad pueden ofrecer en la España de la época un
bagaje, de humanista más que de historiador, de las dimensiones del de Blanco» (MORENO
1998: 24). Su cultura era ciertamente vastísima tal y como muestran sus publicaciones, sus
escritos autobiográficos y los documentos, apuntes y manuscritos de su archivo personal.
En los temas que trataba, procuraba estar al día en lo que a novedades bibliográficas se
refiere.
Su condición de desterrado le da la oportunidad no sólo de liberar su espíritu de
los yugos sociales y religiosos dominantes en España, sino también de analizarlos y
denunciarlos. Así lo hizo en la primera experiencia editorial de El Español iniciada al poco
de arribar en Inglaterra, en 1810, y terminada en 1814, una vez fue entronado en España el
absolutista Fernando VII. Desde el primer número, en el que publicó sus Reflexiones
generales sobre la Revolución española, mostró esa obsesión por las cosas de España, por
analizar las causas de su abatimiento, por denunciar la política imperante y por explicar a
sus lectores, españoles y latinoamericanos, las actitudes, las costumbres, la sociedad y las
instituciones inglesas. De nuevo, hay que insistir en la amplitud de sus conocimientos.
Como ha afirmado uno de los más importantes comentaristas de Blanco al referirse a esta
etapa de su vida, «la estancia de Blanco en Inglaterra durante el resto de su vida (treinta y
un años) no solamente le amplió sus márgenes intelectuales y sus preocupaciones, en la
distancia y en el tiempo, por las cosas de España, sino que le llevó a algo inusitado: explicar a
los españoles el esprit moeurs de los ingleses. Sus escritos en ese sentido no se corresponden
con los Diarios o libros de viajes típicos (tan poco frecuentes, desde luego, entre los
españoles que viajaron por las islas británicas), sino que hay una voluntad de dar a conocer
el pasado y el presente de aquel 'país de la libertad'» (MORENO 1998: 51).
Analizar, denunciar y explicar sintetizan del proyecto filosóficopolítico de Blanco.
Sus obras posteriores son también un ejemplo de esta actitud pedagógica: las Letters from
Spain en las que, como si fuera un viajero por las tierras de su país, describió las
costumbres españolas; aquellas otras cartas en las que hace lo contrario, esto es, describir
las costumbres ingleses a los lectores hispanoamericanos y que fueron recopiladas con el
título de Cartas de Inglaterra; sus escritos sobre la revolución española, la actividad de las
Cortes de Cádiz y la Constitución de 1812, publicados en El Español con el seudónimo de
«Juan Sintiera»; sus numerosos escritos sobre cuestiones religiosas, en particular, su ácida
crítica a la religión católica, que plasman una de las obsesiones neurálgicas de Blanco hasta
el punto que escribió no menos de ocho libros (entre ellos, Preparatory Observations on the
Study of Religion by a Clergyman, Practical and Internal Evidence against Catholicism, The Poor
Man's Preservative against Popery); y otros numerosos escritos breves que elaboró sobre estos
temas y otros similares.
Sin duda, la labor periodística en El Español aportó a Blanco una merecida fama de
analista, comentarista y divulgador de los acontecimientos de la revolución española.
Precisamente, el objetivo de esta publicación era difundir entre el público español y el
hispanoamericano las noticias provenientes de la metrópoli y de las colonias. La tarea
incluía todo tipo actividades: no sólo el análisis y comentario de hechos, sino también la
publicación de documentos, noticias e informes oficiales, a los que pudo tener fácil acceso
en Londres. A la vista del ingente esfuerzo desplegado desde un primer momento (el
primer número, que vio la luz el 30 de abril de 1810 cuando llegó a Inglaterra el 3 de marzo,
lo confeccionó en poco más de un mes), así como de su tenacidad y, por supuesto, de los
resultados tienen razón quienes reivindican la importancia de Blanco y de El Español en la
historia de las ideas políticas y, por ende, del constitucionalismo hispano. Fue, como se ha
señalado convenientemente, el primer periódico «de oposición crítica a la política del
gobierno». Ahora bien, sus páginas no estaban vedadas a las opiniones diferentes al editor.
Todo lo contrario, pues su propósito último era informar y formar a los españoles en la
discusión política y, en suma, en el ejercicio de la libertad de pensamiento y la libertad de
expresión. Por eso, como ha afirmado Moreno, «el papel de Blanco White fue no sólo un
testigo crítico excepcional de la experiencia liberal española, sino un auténtico protagonista
en la lucha por la libertad en la Península» (MORENO 1998: 160).
Este papel de testigo y de protagonista crítico incomodó desde el primer ejemplar
del periódico a las autoridades españolas que harían todo lo posible por impedir la tarea de
Blanco al que llenaron de improperios de todo tipo. Así, enviaron prontamente a J. B.
Arriaza para confrontar su visión de la evolución política en la península. No obstante,
ciertamente, su obra y su vida fueron objeto de todo tipo de invectivas muy a la manera
española de insultar y no de estudiar ni de analizar las ideas del otro. ¡Blanco fue, incluso,
señalado como enemigo de la patria, peor que el mismo Napoleón!4. Al mismo tiempo, fue
abandonado por muchos de sus amigos de la época de Sevilla que lo vilipendiaron en
público y alimentaron su particular leyenda negra. El efecto psicológico de estos ataques fue
demoledor en el espíritu de Blanco que, cada vez, se sintió más alejado, pero más
obsesionado por la evolución de España. Ahora ya sin ataduras dará rienda suelta a su
lucidez de desterrado: bajo el pseudónimo de «Juan Sintiera» seguirá comentando la
revolución política de España en el periódico del que era el editor.
Sin embargo, fueron sus descripciones y comentarios a las costumbres de la
sociedad y a la historia y cultura españolas los que, finalmente, le dieron el éxito literario en
el mundo cultural inglés. Estos aparecieron 1821 en la forma de cartas de un lector
publicadas en The New Monthly Magazine, y, posteriormente, bajo el anagrama de Leucadio
Doblado, fueron objeto de recopilación con el título de Cartas de España. Éstas, aún escritas
para un público inglés, forman sin embargo un interesante estudio de un español sobre los
españoles que, vistas desde la distancia temporal, lo son también para los españoles. Pues,
en ellas, encontramos un brillante y desapasionado relato sobre las costumbres españolas,
sobre aspectos de la vida cotidiana y sobre acontecimientos históricos de la España
tradicional en el tránsito del siglo XVIII y XIX. Su relato estaba preferentemente basado en
experiencias vividas u observadas personalmente. De ahí que especialmente se circunscriba
a las ciudades de Sevilla, donde nació, Cádiz y Madrid. En cuanto a las referencias a hechos
históricos, procuró estar bien informado.
Resulta así que las Cartas de España contienen una información preciosa. Pues, en
ellas, se refiere a aspectos tan diversos como la Universidad, los toros, los estamentos
sociales, los linajes y la limpieza de sangre, el tan genuino machismo ibérico, el papel de la
religión y la formación de los sacerdotes, la siesta, las fiestas sevillanas, la fiebre amarilla
que azotó Sevilla en 1800, la Cádiz esplendorosa y festiva de finales del XVIII, la corte de
Carlos IV, Godoy, el motín de Aranjuez. ¿Acaso no se percibe en los Episodios Nacionales de
Galdós un eco de la crónica de las intrigas de la corte borbónica y de la indolencia de Carlos
IV, del poder del valido Godoy, de los sucesos de Aranjuez o del 2 de mayo realizada en las
Cartas de España de Blanco?
Recientemente, Eduardo Subirats ha establecido una interesante similitud entre
dos ilustrados españoles cuya espíritu y conciencia se encuentra atravesada por el conflicto
bélico y por la incapacidad política de renovar las estructuras del país: el mismo Blanco de
las Cartas de España y el Goya de los grabados Desastres de la guerra. Si algo no son las cartas
de Blanco y los grabados de Goya son, pese a todo, retratos costumbristas de España. Son
análisis preciso del decaimiento moral, cultural y política del país y del fracaso del proyecto
ilustrado:
«De las Cartas desde España puede decirse lo mismo que debe decirse de los
grabados de Goya: son las crónicas más sensibles de la miseria moral, intelectual y
política de los últimos años del imperio español... Y lo que le distingue es su
dimensión analítica, que es muchas veces cortante y profunda. Blanco recorrió en
esas cartas el colapso de la cultura española a partir de sus quebrados fundamentos
religiosos, institucionales y morales. Puso de manifiesto la impermeabilidad
hispánica a los ideales reformistas de la Ilustración europea y de la Revolución
francesa. Esas Letters from Spain deben comprenderse también, al igual que la obra
tardía de Goya, como un testimonio intelectual privilegiado del fracaso de los ideales
ilustrados no españoles, sino europeos (SUBIRATS 2003: 243).
Por la misma época que concluía sus Cartas de España y casi una década después
de la experiencia periodística de El Español, le surgió a Blanco la oportunidad de dirigir otro
periódico en castellano, aunque esta vez orientado al lector latinoamericano. El periódico se
llamó Variedades o Mensajero de Londres y fue su editor desde enero de 1823 a octubre de
1825. Ésta ya no fue una empresa de reforma política y la aceptó, tras un momento de
sorpresa y duda, porque podía utilizar el periódico como un medio para informar de cosas
útiles a la América hispana. Y lo utilizó, entre otras cosas, para la proyección en esos países
de la literatura española y la crítica literaria. A pesar de ser un periódico con un claro
objetivo frívolo, Blanco supo dotarle de empaque y finura intelectual. «En Variedades está
todo Blanco: el crítico, el literato, el traductor, el periodista, el político, el intelectual, el
humanista. Lo que más admira al leerlo hoy es su calidad, teniendo en cuenta cuáles eran
en principio los propósitos editoriales, y el grado de madurez adquirido por Blanco»
(MORENO 1998: 133).
Con la intención de informar al público hispanoamericano de las costumbres
inglesas, escribió Blanco en los sucesivos números de Variedades unas cartas en las que
daba noticia sobre aspectos de la sociedad, la cultura, la historia y la literatura inglesa. Con
el tiempo, las recogería en un volumen con el título de Cartas de Inglaterra. También esta
obra, aunque sea un conjunto de observaciones sobre el país de adopción de Blanco, refleja
el carácter, la personalidad y la talla intelectual de su autor. Resulta ser una interesante y
nada cansina introducción a la cultura inglesa que destaca por su sencillez y erudición. Las
escribió pensando que debía explicar aspectos de la vida y las costumbre muy distantes de la
idiosincrasia española.
Junto a estos aspectos ilustrativos de la vida en Inglaterra, esta obra resulta
interesante en la actualidad por otra razón. A pesar de que el propósito era captar los rasgos
del carácter inglés, Blanco no puede eludir en estas cartas ni los comentarios
autobiográficos ni las referencias a sus dos obsesiones neurálgicas: España y la religión
católica. En ocasiones utiliza la comparación, incluso con un toque de ironía, para hacer
más fácil la comprensión de las diferencias entre un país y otro. Siempre obsesionado por la
intolerancia de la religión católica y por la necesidad de combatirla. De hecho, finalmente,
dejará la dirección de esta empresa periodística en 1825 para enfrascarse en uno de los
episodios de la lucha teológica entre anglicanismocatolicismo que caracterizaron su vida.
Blanco nada más llegar a Inglaterra había abandonado la religión católica para profesar,
también como sacerdote, el anglicanismo que, en un constante giro vital, acabaría
repudiando al final de su vida.
Aunque de apariencia triste según nos lo pintan los retratos y las descripciones de
sus contemporáneos, Blanco fue un hombre consciente y cíclicamente apasionado por los
males de España y por la fortuna política de los españoles. Sus ideas y su proyecto político,
sin embargo, no tuvieron ningún eco. Vilipendiado su autor durante la revolución política
de 1808 a 1814, luego cayeron en el olvido hasta ser rescatados por Menéndez Pelayo quien
emitió el juicio ya comentado antes que, injusta e interesadamente, ha perdurado desde
entonces. Sin embargo, vista su trayectoria vital desde la distancia temporal, Blanco aparece
como el ejemplo de una conciencia, con sus humanas obsesiones y contradicciones,
atormentada y desgarrada por la tensión entre su religiosidad y el dominio e imposición de
los dogmas. No será el único. Por su obsesión por España, por la descripción de la causas
del retraso, por su ataque al despotismo, la intolerancia y la superstición y su fe en la
libertad y en el progreso puede trazarse una línea de continuidad entre el pensamiento de
Blanco y de otros intelectuales también condenados al ostracismo y al silencio entre los que
puede mencionarse a Pi i Margall, F. de Castro, G. de Azcárate, hasta M. Azaña.
2. España: la obsesión de Blanco White.
La España de Blanco White es la España de Carlos IV. Según Seco, es una España
marcada por una triple crisis: política, económica y social. El origen de este escenario
negativo parece encontrar una explicación razonable en «el impacto de la Revolución vecina
lo que provoca en nuestro país las tres crisis que llevarán a la catástrofe de 1808» (SECO
1993: 18). La primera surge de la diferente reacción de los gobiernos de Carlos IV ante el
proceso revolucionario y que acabó derivando en la eliminación de los gobernantes de la
generación anterior: el año 1792, el año de la caída de la monarquía francesa, supuso
también el fracaso tanto de la política de «mano dura» con los revolucionarios impulsada
por Floridablanca, como la de «mano blanda» del conde de Aranda, y determinó a la postre
el ascenso de Godoy. La segunda es consecuencia de la política de un Godoy que embarca al
país en una nefasta «cruzada contrarrevolucionaria». Primero, el esfuerzo bélico contra
Francia y, cuándo ésta vence, contra Inglaterra, fue lo que acabó arruinando al país. Las
causas posteriores de la ruina no son difíciles de enumerar: un modelo financiero caduco,
aumento de gastos bélicos, ruptura de relaciones comerciales con América, emisión de
valores reales, endeudamiento, inflación, etc. De la crisis económica derivó a su vez la crisis
social que, en opinión de Seco, atravesó de arriba abajo a toda la sociedad española: desde la
Iglesia, la nobleza hasta las clases populares. El cambio de política en relación con Francia y
la consiguiente guerra contra Inglaterra acabó desencadenando la crisis final en que derivó
el reinado de Carlos IV, en 1808. Sobre todo, el conflicto de Godoy con la Iglesia que será
determinante en su ocaso político.
En efecto, un colectivo eclesial que había considerado la guerra contra Francia
como una «cruzada» no pudo entender el cambio de posición política y que las necesidades
económicas derivadas del conflicto bélico con Inglaterra fuesen sufragadas con una primera
amortización de sus bienes, autorizada, por cierto, por el Papa. De esta manera, «la Iglesia
la aparecerá cada vez más enfrentada con la España oficial» representada por unos
políticos ilustrados que tímidamente procuraba realizar un proyecto reformista en
colaboración con ciertos sectores del clero culto. La inmensa mayoría de la Iglesia
alimentaba una posición más conservadora, menos proclive a la razón y en clara deriva
hacia el fanatismo. Como afirma Seco, «esta divergencia entre dos sectores de la Iglesia
afectará de lleno al joven sacerdote José María Blanco: toda la patética historia de su
evolución interior se entiende en este clima» (SECO 1993: 20).
Blanco White, en efecto, se crió y se formó en este contexto de una Iglesia dividida
entre una minoría ilustrada promotora de cambios razonables en el sistema político y una
mayoría apegada a sus tradiciones que cada vez más iba descendiendo por la peligrosa
pendiente del fanatismo. Y en una Sevilla rancia, conservadora y fanática, como señalará el
propio autor en su Autobiografía que, conviene recordar, junto a sus Cartas de España, son
una auténtica perla para comprendernos como colectividad histórica.. Sin duda, esto explica
el desgarro interior de Blanco cuyo espíritu se encuentra torturado por el conflicto entre las
reglas de la tradición y el ansia de libertad que crecerá en su exilio inglés. También, explica
su obsesión por la realidad y la historia de España. Blanco, como he afirmado antes, formó
parte de esa minoría eclesial ilustrada que veía en la influencia exterior la vía de
regeneración del país.
Y lo cierto es que los escritos de Blanco White reflejan una fijación enfermiza por
los problemas de España y por la investigación y la explicación de sus causas y su origen
histórico. Aún más, sus Cartas, los escritos periodísticos y religiosos, su obra en general
está atravesada por un profundo sentimiento de frustración por la realidad de España, por
su retraso social y económico, pero especialmente político, así como por la percepción de
que «la revolución española», originada por el rechazo popular a la invasión del ejército
napoleónico, era una ocasión que no estaba siendo aprovechada para la modernización del
país. Pese al tono didáctico con el que pretende orientar el desarrollo de los
acontecimientos, por lo menos durante la experiencia de El Español, Blanco White no
disfraza en absoluto la íntima tensión que le produce la contradicción entre la España
deseada y la España real. Íntima tensión que con la restauración de Fernando VII, esto es,
con el fracaso de la revolución, y con la evolución política posterior deviene casi en
desesperación. En cierto modo, puede afirmarse que esta obsesión por la realidad española
convierte al autor sevillano en el más importante precursor de los intelectuales
regeneracionistas de finales del siglo XIX.
En efecto, en los escritos de Blanco White se encuentran ya los temas y las
explicaciones recurrentes que van a caracterizar a toda una línea de pensamiento político
español de carácter reformista y que, con sus variaciones, influirá decisivamente en el siglo
XX. Blanco White es sin duda un precursor de generaciones de intelectuales
comprometidos con la realidad española que vivirán trágicamente la lucha política entre
tradición y modernidad, las resistencias al cambio y a la modernización y a la
transformación de las estructuras políticas y sociales y, de ahí, el trágico destino de un país
que, como Saturno, fagocita a sus hijos. No es el único de su generación. La fecha mágica
del 1808 despertará numerosos espíritus deseosos de la incorporación en España de las
ideas ilustradas. Merece la pena recordar alguno de los nombres que componen el panteón
de los ilustres: Argüelles, Toreno, Flórez Estrada, Alcalá Galiano y, entre ellos, también
Blanco White.
Para Blanco White, la preocupación por España será una obsesión enfermiza. La
cuestión recurrente en sus escritos es el problema del «abatimiento de España» y el estudio
de sus causas. A pesar de que son numerosos los textos en los que Blanco trata y analiza la
realidad de España, sin embargo, las explicaciones y la descripción de las causas del
abatimiento del país son recurrentes: una historia que, ante el reto imperial, trunca la
construcción nacional en una evolución insuficiente; un despotismo entendido en el peor
sentido, como absolutismo y tiranía, como gobierno personalísimo y arbitrario; una excesiva
presencia de la Iglesia católica en la sociedad española y en la vida de los individuos que
genera ignorancia, hipocresía y superstición; un sistema educativo y una instrucción
inadecuada para aquellos tiempos; lo mismo sucede con las costumbres, la sociedad y las
elites; etc. Y lo que es peor: la interacción entre el poder despótico y arbitrario de los
monarcas y de sus validos y el control de los espíritus, realizado por la Inquisición, ha
instalado la intolerancia como sistema institucionalizado lo que ha subyugado el
entendimiento humano en España. Y lo han sometido a un proceso de decadencia del
entendimiento de funestas consecuencias, pues ésta se propaga letalmente por todas las
instancias y estamentos sociales. A la postre, éste es el motivo de la desesperanza del autor,
pues la causa de los males del país es demasiado profunda: como afirma, allá «donde el
entendimiento esté en cadenas, ninguna reforma puede prosperar» (BLANCO WHITE 2001: 65).
Blanco, por tanto, concentra la responsabilidad del abatimiento e incapacidad de
España en el ejercicio despótico del poder por parte del gobierno en directa interacción con
el poder de la Iglesia menos ilustrada y, por ello, enemiga con la modernidad; en particular,
con la Inquisición. Años después de publicar los artículos anteriores, expresará
gráficamente en su Autobiografía el trágico conflicto personal que le conduce a defender su
tesis sobre la situación del país: «España, como entidad política, miserablemente oprimida
por el gobierno y la Iglesia, dejó de ser objeto de mi admiración desde mi temprana
juventud». Y pondrá de manifiesto el doloroso desgarro interior producido: «Jamás me he
sentido orgulloso de ser español porque era precisamente como español como me sentía
degradado y condenado a inclinarme delante del sacerdote o del seglar más mezquino, que
podía despacharme en cualquier momento a las mazmorras de la Inquisición» (BLANCO
WHITE 1988: 185). Tal es el dolor y desgarro interior producido en su espíritu por una
lectura de la españolidad que la liga estrechamente a la religión católica.
Sin embargo, su obsesión por el tema de España no le llevará únicamente a juicios
tan rotundos como los transcritos. Esta fijación por su país, en realidad, esconde, un amor
traicionado por las circunstancias. La recreación de la vida cotidiana de las fiestas
andaluzas, de la siesta, de los toros, etc. que realiza en sus Cartas de España no se entiende
si no es desde un cariño profundo hacia su país natal por mucho que, por su carácter
ciclotímico, alternase momentos de desesperación con los de rabia motivados,
principalmente, por el devenir de los acontecimientos.
Los comentarios de Blanco White sobre la realidad pasada y presente de España
son, ciertamente, numerosos. En ellos, demuestra siempre una viva intención por escrutar
en el fondo de la nación, en las causas de la situación. Por ello, sus estudios, siempre muy
bien documentados con referencias a la historia, la economía, la sociedad, la cultura y
también a la literatura española, son una fuente de información del cariz de los
acontecimientos y de la degeneración social y política de la monarquía borbónica incapaz de
afrontar las convulsiones y las transformaciones que atravesaron Europa en el tránsito entre
el siglo XVIII y XIX.
Sin duda, su pésima opinión del gobierno de Carlos IV la proyecta sobre el rastreo
de la historia de España en la búsqueda de las causas del abatimiento de la nación, a pesar
de que manifiesta una opinión favorable a las intenciones políticas de Godoy. Sin embargo,
en sus juicios sobre la historia española se mezclan verdaderos desvaríos derivados de esa
obsesión enfermiza por la situación de su país junto con precisas observaciones que, hoy,
podrían atraer la atención del investigador por su modernidad.
Entre los comentarios merecedores de atención está uno que realiza en sus
Reflexiones sobre la revolución española publicado en el primer número de El Español, abril
de 1810 y que hace referencia a una deficiente constitución original de la nación española,
como nación agregada de otros reinos que sin soldarse es lanzada a la aventura imperial:
«La España, nación que se puede decir agregada de muchas según la progresiva
accesión de los reinos que la componen, no había tenido tiempo de reunir a sus
habitantes por el influjo de un gobierno feliz e ilustrado, que bajo la uniformidad de
las leyes hace olvidar a los pueblos las preocupaciones de rivalidades antiguas. En vez
de atender a este grande objeto, el emperador Carlos V, que había recibido la España
de mano de su abuelo mal reunida y recién destrozada por las guerras civiles, sólo
cuidó de abatir el espíritu nacional, distrayendo a los españoles en guerras, y usando
de ellos como meros instrumentos de sus miras» (BLANCO WHITE 1971: 225).
Serán, más tarde, muchos los que considerarán que la prevalencia de los intereses
imperiales en la España de Carlos IV condicionarán decisivamente la correcta articulación
de unos reinos acostumbrados a su independencia política.
Los juicios de Blanco sobre los diferentes monarcas españoles, sean Austrias o
Borbones, son de una rotundidad que llaman poderosamente la atención. Los unos por
déspotas y porque se aliaron con la Iglesia más conservadora y, sobre todo, porque se
sirvieron para sus intereses terrenales de la Inquisición en el gobierno de las almas, los
otros por débiles y apáticos que acabaron por ceder el gobierno a lo validos. Así, no escatima
epítetos de lo más duros contra Felipe II («padre desnaturalizado», «sombrío tirano» y otros
similares). Por el contrario, sus comentarios son más benévolos con Carlos III; mientras
que la descripción de la corte de Carlos IV y del gobierno de Godoy producen lástima y
desconsuelo, a la que tilda de «repugnante escena cotidiana de esta corte infame» (BLANCO
WHITE 1972: 280). Baste transcribir el siguiente texto en el que Blanco describe cómo se
hacía política en este último reinado: «puesto que la historia tiene que contentarse con
conjeturas cuando la principal corriente de los acontecimientos discurre no ya detrás de las
cortinas del gobierno, sino de las del dosel de un tálamo» (BLANCO WHITE 1972: 262). En
ocasiones, su relato de la política del reinado de Carlos IV es un relato de amoríos y
miserias, y no de gobierno de un Estado como era el imperio español. Pero, cuando Blanco
White juzga este reinado no lo hace con la intención de explicitar una verdad histórica, es
decir, con la intención de mostrar cuál fue la realidad de lo sucedido, sino que, por el
contrario, lo que pretende es desacreditar un monarca y un régimen político que
consideraba la culminación de la degeneración política del país5.
De los diferentes comentarios de Blanco, pueden entresacarse dos críticas a la
política de los diferentes reyes: la de haber instaurado un gobierno despótico y, además,
arbitrario y, con los siglos, ineficaz. Un gobierno despótico que suprimió la libertad por
excelencia: la libertad de pensar y «de manifestar sus pensamientos por acciones que no
perturben el orden» (BLANCO WHITE 2001: 65). Un gobierno que empieza a instaurarse con
Carlos V, «que, más por motivos políticos que religiosos, se empeñó en sofocar la secta
luterana, en su cuna». Situación que empeoró con Felipe II «el monstruo más odioso de
5 Seco Serrano es defensor de una de las opiniones más tajantes sobre el juicio de Blanco White
acerca del reinado de Carlos IV. De él dice que «cuando en una de sus Cartas desde España la
décima se propuso Blanco White trazar un cuadro de la política española en los días de Carlos IV, el
resultado fue desafortunadísimo» (SECO 1993: 22). Según este historiador, Blanco White se sirvió de
informaciones de los grupos que habían perdido influencia en el gobierno español con el cambio de
política derivada del gobierno de Godoy y que únicamente tuvo en cuenta la chismografía de sus
amigos ingleses. Un juicio tan duro, en mi opinión, debe ser matizado teniendo en cuenta las
intenciones del escritor que, en este caso, no era ceñirse tanto a la verdad histórica como la de
desacreditar un monarca y un régimen que desaprobaba. En este sentido, merece la pena comparar
estas páginas con las dedicadas a los hechos de Aranjuez y a los de mayo en Madrid, entre ellas, las
referidas a los movimientos de las tropas francesas que son de una precisión digna de elogio.
orgullo, egoísmo, hipocresía, y fanatismo, que el cielo permitió jamás para castigo de todo
un pueblo, y sus descendientes por generaciones sin fin». En su reinado, se consagró el
dominio omnímodo de la Inquisición que «llegó a tan alto grado de poder que casi se
atrevía al autor mismo del dominio» (BLANCO WHITE 2001: 56). Así pues, Felipe II encarna
la materialización del absolutismo y del poder despótico, plasmado en su alianza con la
Inquisición y en la persecución de la libertad de creer y de pensar, y de manifestar el
pensamiento. Una forma de dominio y de poder que perduraría durante los dos siglos
siguientes, con el resto de Austrias pero también con los Borbones, pues, a fin de cuentas,
Felipe V, contó con el apoyo de la Inquisición y, una vez instaurado como rey, apoyó y
protegió dicho tribunal.
Así pues, la monarquía española instauró un sistema político que derivó en una
clara tiranía. Y, para ello, se sirvió de uno de los peores instrumentos de dominio existente
en la época: la Inquisición: «Los reyes de España, y sus consejeros han lisonjeado por
mucho tiempo con la idea de que la Inquisición y su sistema de pupilaje era el método más
seguro de conservar la paz interior de los reinos. ¡Ilusión miserable!» (BLANCO WHITE 2001:
63). Blanco White dedica muchas páginas a describir el poder la Inquisición y su nociva
influencia. Cierto es que la Inquisición desplegó todo su poder en los siglos anteriores y que
el siglo XVIII fue un período en el que menguó el número de penas de muerte o de
procedimientos de persecución y herejía, aunque alguno fuera de alto calado político más
bien, fueron seleccionados con precisión contra alguno de los reformistas más señalados,
como fue el caso de Pablo de Olavide, pero no por ello dejó de perder su poder
intimidatorio, ni dejó de ejercer su función de vigilancia permanente, en suma, su dominio
latente sobre la sociedad española.
La alianza entre la monarquía española y la Inquisición instauró un poder tiránico
y arbitrario que tuvo perniciosas consecuencias sobre el pueblo. Poder arbitrario, pues
estableció un dominio no sometido a leyes, sino a la disfrazada voluntad del favorito,
«publicada bajo el nombre del monarca». Poder débil, pues, como señala Blanco en relación
a las necesidades del país, «nuestras autoridades, que en los asuntos ordinarios son
extremadamente arbitrarias, se muestran, por el contrario, tímidas y lentas en los de
emergencia» (BLANCO WHITE 1972:163). Y poder de perniciosa influencia en la sociedad
puesto que condena al pueblo a la ignorancia y ésta es la madre de la superstición. Todo ello
conduce al declive y a la decadencia del entendimiento en España que, para Blanco, es la
causa de todos los males del país, de su abatimiento y, en última instancia, del fracaso de la
revolución de España iniciado en la espontánea rebelión contra el invasor francés.
Son numerosas las referencias, y todas ellas muy exaltadas, de Blanco a las
consecuencias de la intolerancia institucionalizada por la Inquisición y apoyada por los
sucesivos monarcas. Entre otras, la de dividir al país en «fanáticos e hipócritas», o la de
condenar a «los disidentes ocultos a una vida de degradante sumisión o de desesperado
silencio», si no querían verse sometidos a la muerte o a la infamia (BLANCO WHITE 1972:
4142). Sumisión, hipocresía, fanatismo, envilecimiento, obcecación de la inteligencia, etc.,
son otros tantos calificativos empleados por Blanco para describir la misma realidad. «La
religión, tal como se enseña y cumple en España, es causa de intensos sufrimientos en los
hombres buenos y honrados y de burda depravación en los duros y necios, y también un
obstáculo insuperable para el desarrollo de la inteligencia, puesto que prefiere abiertamente
los disparates seudocientíficos y el fanatismo estúpido, y que necesariamente fomenta la
abstención y el disimulo en los ciudadanos mejores y más capacitados hasta impedir el
cultivo de las más nobles virtudes públicas, como la sinceridad y la valentía política»
(BLANCO WHITE 1972: 80). A la postre, el poder de la Inquisición tuvo otra consecuencia
que, a la larga, tendrá innegables consecuencias en la crisis de 1808: mientras la tiranía
sometía a todos los espíritus a su yugo de opresión, de sangre y fuego, se fue formando en
secreto un partido intelectual o de opinión que, a veces, llama Blanco partido filosófico, que
salió a la luz con la invasión napoleónica y que protagonizaría la lucha política durante las
primeras décadas del siglo XIX.
El «Bosquejo de la historia del entendimiento humano en España», aparecido en
1824 en Variedades o Mensajero de Londres, a pesar de parecer una obra menor de Blanco, es
un importante texto para comprender las opiniones de su autor y su análisis de la historia y
de la situación política de España. En realidad, es un artículo en el que, sin descripciones
costumbristas ni narraciones personales, Blanco pretende precisamente indagar en la causa
de los males de España, la degradación del entendimiento, para imputar esa
responsabilidad a los gobiernos despóticos y al dominio eclesial, y a la tiranía inquisitorial.
En dicho artículo, afirma con rotundidad que «La Europa no presenta un cuadro de
esclavitud intelectual más horroroso que el que descubre la historia de España» (BLANCO
WHITE 2001: 54).
Lo interesante de este «Bosquejo» es que, pasado un tiempo del combate político,
busca un análisis más profundo de las causas del fracaso de los intentos de modernización
del país. En el siguiente texto, se encuentra un resumen de su tesis sobre el decaimiento del
entendimiento y el abatimiento del país que bien puede servir para explicar muchos de los
juicios anteriores:
«La causa de este mal está bien a la vista de cualquiera que sin preocupación
estudie el carácter del gobierno civil y eclesiástico que, desde la cuna de la monarquía,
ha existido hasta nuestros tiempos. El entendimiento humano ha estado en completo
vasallaje en todos los dominios de España. Todo español se ha visto obligado a
pensar, o por lo menos, a hablar y escribir con arreglo a ciertas fórmulas y principios
establecidos, so pena de los castigos más enormes que se conocen en la sociedad
humana prisiones, confiscaciones, infamia, tormentos, y muerte.
Esta es una verdad de hecho: no lo es menos, que las resultas de semejante
sistema son entorpecimientos de las facultades mentales; miedo continuo a
ejercerlas; disgusto secreto que corroe a todo entendimiento activo; ventajas
indebidas de cualquier cabeza estólica que se dedique a los estudios establecidos por
ley, sin que le ocurra en sueños el dudar de su verdad; estudios secretos de materias
prohibidas que hacen fermentar los ánimos de los que se atreven a proseguirlos; y
opiniones extravagantes y extremosas que amenazan destrucción y ruina a cuanto
existe en la sociedad, bueno, malo y mediano» (BLANCO WHITE 2001: 51).
La lectura del «Bosquejo» de la historia de España es una lectura centrada en el
surgimiento del más feroz fanatismo y de la persecución de ideas y creencias. Se persiguió
a las personas que fueron amenazadas por la jurisdicción eclesiástica con la «excomunión y
la sospecha vehemente de herejía» y «con la muerte y confiscación, por parte del gobierno».
Pero, también a los libros: «Mientras menos leyesen los españoles, tanto mejor para el
Clero, y el Gobierno» (BLANCO WHITE 2001: 56). El resultado fue la decadencia del saber y
del buen gusto que Blanco cifra ya en el siglo XVII a pesar de luminarias como Cervantes y
de «otros grandes talentos, que pasaron como exhalaciones brillantes». Situación que se
prolongó hasta las vísperas de la revolución. Pues, «¿cómo es posible que donde existe un
tribunal que condena a la pena de fuego a los que no se conforman con la creencia de los
jueces, pueda nadie dar alas al entendimiento en materia alguna?» (BLANCO WHITE 2001: 61).
Su tesis central, pues, queda resumida en que la causa de la degradación del
entendimiento en España se debe a «la tiranía mental en que han nacido, vivido y
envejecido los españoles desde que la nación ganó el ascendiente, sobre los moros; quienes
(con vergüenza y dolor digo) eran mucho más tolerantes que ellos» (BLANCO WHITE 2001:
60). La protección monárquica de la Inquisición y de la Iglesia más conservadora, en suma,
derivó en un potente yugo que maniató la libertad de creencias y de pensamiento en España
tan poderosamente que Blanco muestra, más de una vez, una cierta desesperanza en la
tarea de reeducar y de sembrar la semilla del intelecto. Una desesperanza harto profética:
«España (con dolor lo repito y con pena lo he creído por mucho tiempo) España es
incurable. En ella están arraigados los principios más funestos, y enlazados de modo que no
hay poder humano que los separe. La ignorancia mantiene a la superstición, y la
superstición a la ignorancia. Así seguirá (si Dios por medios extraordinarios no lo remedia)
de generación en generación, de siglo en siglo, desmoronándose poco a poco, y
destrozándose por sus manos, de cuando en cuando. Medios humanos de sacarla de su
degradación profunda no se presentan a la vista. ¡Quiera el cielo falsificar por modos
imprevistos profecías tan funestas!» (BLANCO WHITE 2001: 196).
3. El proyecto político de Blanco White.
Durante los dos últimos siglos, ha predominado un lectura de la obra y de la figura
de Blanco White que ha utilizado los excesos retóricos, las inexactitudes históricas, los
errores de estrategia e, incluso, las dudas religiosas del autor para estigmatizar y condenar
un pensamiento y un proyecto político sin parangón en la España derivada de la crisis del
1808. Si se tiene el cuidado de desbrozar los numerosos escritos y publicaciones, la cantidad
de información que, directa o indirectamente, ya sea a través de la edición de los periódicos
Semanario Patriótico o El Español, ya sea a través de sus Cartas, procuró y transmitió a sus
contemporáneos Blanco White, puede fácilmente percibirse que su empresa personal era de
un profundo calado y que destacaba por encima de la de otros. Cierto es que en sus escritos
late una hybris política que, en determinados momentos, le lleva casi a la exasperación, pero
también es cierto que su extensa obra sobre la realidad española aparece, con sus luces y
sus sombras, inspirada en un ideario y que éste se expresó en un proyecto político
renovador y original para la España de la época. Otra cosa es que los acontecimientos que
sucedieron entre 1808 y 1814 no fueron de su agrado ni procuraron la materialización de
los ideales más reformistas. Blanco White, como muchos otros de su época, consideró que
el fracaso de la «revolución española» supuso también el fracaso de una gran oportunidad
histórica para la modernización de la estructura política y social del país y para su inserción
en el seno de los movimientos europeos más renovadores.
Pero el proyecto político de Blanco no fue el único que surgió en el contexto social
y política del país a partir de 1808. Por encima de todo, la crisis política que acaeció en
España tras la invasión francesa y el ulterior conflicto bélico liberó al país de la atadura
ideológica impuesta por diferentes decisiones de los gobiernos, entre las cuales hay que
mencionar las limitaciones para la adquisición de publicaciones extranjeras o a la movilidad
de profesores y estudiantes para acceder a Universidades europeas, como ya decidiera
tempranamente Felipe II. Además, también de las cadenas y la vigilancia impuestas por la
Inquisición. De tal liberación, sin duda, emergieron nuevas visiones, nuevos proyectos y
modelos de organización. La Sevilla libre de los franceses y luego el Cádiz de las Cortes
fueron los lugares en los que confluyeron las diferentes pasiones políticas, de uno y otro
signo. Representantes de los más variados sectores ideológicos de la sociedad española
confluyeron en esas ciudades y, en especial, en el Cádiz constitucional, e intentaron influir
en el devenir de los acontecimientos con muy diferente suerte.
El ideario político de Blanco White era, sobre todo, un ideario de raíz ilustrada que
creía en la poder de la razón, en la capacidad de convencer a partir de argumentos y que se
debía luchar contra la superstición, la ignorancia y el fanatismo. El pensamiento y, por ello,
el proyecto político de Blanco, tal y como emerge de las páginas de los artículos más
importantes publicados en el Semanario Patriótico y, sobre todo, en El Español, era, como he
señalado antes, renovador y reformista. Era, por encima de todo, un ideario que hoy
llamaríamos liberal. Moreno Alonso, uno de los representantes más cualificados de la labor
de recuperación de la figura de Blanco White en los últimos veinte años, ha afirmado con
rotundidad, y no sin razón, que «En España no se ha dicho hasta ahora pero no cabe duda
de que hay que rendirse ante la evidencia que don José María Blanco White es el 'inventor'
del Liberalismo en España. No basta decir que es 'uno de los padres; el otro podría ser su
amigo Quintana. Es su inventor: su definidor, su defensor, su introductor, su
propagandista. Y esto puede demostrarse objetivamente: por su formación, por su actitud
de defensor de la libertad empezando por sí mismo, por sus denuncias y por sus
periódicos» (MORENO ALONSO 2002: 17).
Estas afirmaciones de Moreno no son ninguna exageración. Las circunstancias de
la revolución española pusieron a Blanco White en una posición privilegiada para defender
su ideario y su proyecto político cuando Quintana decide proponerle, junto a Antillon, la
dirección del Semanario Patriótico, periódico que debía ser afín al nuevo gobierno. Hasta
entonces, Blanco White, salvo en el grupo de amigos y, quizás, con la excepción del discurso
sobre Pestalozzi, no había dado señales de un pensamiento tan ligado a la Ilustración y a la
modernidad. Fue la revolución española la que le colocó en la posición de informar, de
comentar y de formar a sus lectores sobre la evolución política de los acontecimientos. Pero,
ello no hubiera sido posible sin su formación callada y autodidacta y el calor del círculo de
amigos sevillanos. Será a partir del Semanario Patriótico cuando desplegará activamente sus
conocimientos en la realización de su empresa formativa. Y, aunque este periódico era
impulsado por políticos cercanos al gobierno que luchaba contra el invasor, sin embargo,
Blanco White demostró en todo caso independencia en sus juicios y una completa
información sobre los acontecimientos. Sus opiniones no siempre fueron del agrado de los
gobernantes de turno. Nunca censuró una crítica al gobierno y, cuando lo creyó necesario,
él mismo fue el portador de la denuncia o de la censura a las acciones políticas y bélicas del
gobierno, lo que le valió más de un disgusto y, a la postre, le convenció de la necesidad de
su marcha de Sevilla a Cádiz y finalmente a Inglaterra.
Con razón, el Semanario Patriótico, bajo la dirección de Blanco White, debe ser
considerado como el primer periódico liberal de España. Por sus opiniones ponderadas, por
los conocimientos desplegados, por el objetivo de la misma empresa,... Todo ello muy por
encima de otras publicaciones de la época: «El Semanario Patriótico de Quintana, que dirige
en su fase sevillana, desde finales del mismo 1808, el mismo Blanco, ocupa un lugar
fundamental en los orígenes del Liberalismo en España. Hasta el punto de que puede
sostenerse sin paliativos que es su principal exponente. Las publicaciones periódicas
anteriores (...) tienen poco que ver con el nuevo corte político que aparece en los periódicos
de Blanco» (MORENO 2002: 17). En efecto, aunque duró poco la empresa (los cuatro meses
que van de mayo a agosto de 1809), la dedicación de Blanco White al Semanario Patriótico
pone de manifiesto un esfuerzo y una actitud política que se despliega también en sus otras
aventuras periodísticas, especialmente en El Español editado en el que sería su país de
adopción. Todo ello abunda en la importante contribución de Blanco White al surgimiento
del liberalismo español sin la cual difícilmente pudiera hablarse del mismo7.
La labor periodística de Blanco White, tanto en su vertiente informativa como en
su sesgo más crítico, estaba fundada en un ideario que atraviesa el numeroso conjunto de
artículos publicados. Este ideario, como afirmé antes, sustenta un proyecto político de clara
inspiración liberal. Pues bien, en mi opinión, este proyecto político, en el que se expresa el
ideario de Blanco White, está formado por cuatro elementos a cada cual más importante.
Estos son: su intención, las ideas que defiende, el modelo político que propone e inspira sus
artículos y la valoración política de las medidas tomadas por los diferentes gobiernos. El
análisis conjunto de estos cuatro elementos explica la afirmación recurrente de que José Mª
Blanco White deber ser considerado como uno de los padres del liberalismo español y quien
inicia una línea de pensamiento original y distinta y, por supuesto, radicalmente opuesta a
la que apadrinaría Menéndez y Pelayo, uno de sus grandes detractores y responsables de
que la leyenda negra sobre este autor perdurase tanto tiempo.
3.1. La labor educativa: la formación de la opinión pública.
¿Cuál fue el objetivo permanente de Blanco White en su labor periodística, en sus
aventuras editoriales, en sus análisis sobre la realidad política española y sobre la evolución
de los acontecimientos? No cabe duda de que su objetivo permanente, más allá de las
circunstancias y de sus obsesiones cíclicas, fue siempre la realización de una labor
formativa. Su intención fue siempre una intención pedagógica. En efecto, a lo largo de sus
años de editor puso todo su empeño en la exposición de ideas y de argumentos que
sustentaran su obra reformista. Como vimos, Blanco White consideraba que la causa
principal del abatimiento del país era la obcecación, la falta de pulso vital en el
entendimiento, el escaso interés por la reflexión y por la crítica del pensamiento tradicional
e, incluso, por cualquier saber y, en especial, por las ciencias prácticas, pero también por las
letras. En una situación de parálisis intelectual generalizada, era imprescindible reeducar
los espíritus. Su misión era, pues, una misión predominantemente educativa.
Aunque la actividad de Blanco White se desplegó en el contexto de la revolución
española, en ningún modo, era revolucionario. Por el contrario, era un proyecto gradualista,
reformista y mesurado que confiaba en los cambios cualitativos y en la formación cultural
de los españoles. En su «Bosquejo de la historia del entendimiento humano en España
desde la restauración de la literatura hasta nuestros días», de 1824, Blanco White lo
expresará con claridad: «No hay país español que no necesite una reforma completa:
completa, digo, no violenta, ni inconsiderada. El remedio se debe aplicar de raíz; pero sin
arrancarla. Sin alumbrar los entendimientos, afinar el gusto, y elevar el tono general de la
opinión pública, en vano se hacen constituciones y se publican leyes». Si se quiere, por
tanto, que las reformas constitucionales y jurídicas perduren en un país con los espíritus
encorsetados tras siglos de tiranía de la inteligencia, la primera tarea es formativa. Lo que
hay que hacer es reeducar y, sobre todo, formar una opinión pública que sustente esas
reformas. Los cambios legislativos por sí mismos no garantizan la modernización del país:
«esperar que en tanto que un error fundamental, que corrompe todas las facultades, o
impulsos del hombre, está carcomiendo a la sociedad, ha de mejorarse ésta por medio de
leyes y estatutos que sólo atacan los efectos secundarios del mal original y primitivo; es
armar de acero los pies y los brazos, ofreciendo el pecho desnudo al enemigo» (BLANCO
WHITE 2001: 64).
A la vista de estas consideraciones, resulta de sumo interés recordar que uno de
los primeros actos en los que Blanco explicita su evolución interior fue precisamente en su
discurso sobre Pestalozzi, mencionado al principio. Es decir, un ensayo dedicado a exponer
una de las teorías sobre la educación más actuales en ese momento y que representaba los
ideales de la Ilustración. Una pedagogía renovadora centrada en la educación de los niños,
como si su mismo país no hubiera alcanzado la madurez. Blanco White, pues, pronto se
percató de los frutos de una educación vinculada a la naturaleza humana y a la razón: «El
método de educación en que se facilita el raciocinio, no puede dañar a los talentos
ulteriores, sean cuales fueren, porque todos ellos tienen por principio a la razón, que es
invariablemente una misma» (BLANCO WHITE 1971: 153). Con el tiempo, no tendría más que
aplicar estas enseñanzas a su tesis sobre la renovación gradualista del entendimiento.
Los objetivos pedagógicos de Blanco White y su interés por formar una opinión
pública liberal que sustente la obra reformadora de las leyes están también explicitados en
los textos de sus dos empresas periodísticas más emblemáticas: el Semanario Patriótico y El Español. Quintana, impulsor y creador del primero, expuso con claridad desde un principio
que el objetivo del periódico era formar una opinión pública. Cuando Blanco White asuma
en Sevilla la dirección del mismo tomará buena nota de este propósito. Como dice Moreno
respecto a este último, «el nuevo editor del periódico tenía muy claro, avant la lettre, los
principios liberales sólo podían imponerse por la fuerza de su lógica, y, evidentemente, por
convencimiento. De aquí que presentara la nueva publicación como un servicio al público,
el servicio de informarle, creando justo lo que no existía: la opinión. Razón por la cual
definirá al periódico, al mismo tiempo, como 'político'. Y, en este sentido, en verdad que el
Semanario es el primer periódico propiamente político, con una finalidad ideológica y
pragmática consecuente» (MORENO 2002:1819). De hecho, Blanco White decidió cerrar su
etapa de editor del Semanario cuando comprobó que su línea formativa incomodaba a
algún sector del gobierno y que se procuraba su modificación. Como afirmó en su último
número, «nuestros amigos (tales llamamos a cuantos nos han honrado con su aprecio)
sufrirán mejor que se interrumpa otra vez el semanario que verlo mudado en otra cosa que
lo que hasta ahora ha sido».
También la contribución de Blanco White en El Español está inspirada en la
realización de esta misión educativa. Cuando la llegada del rey Fernando VII suponga la
derogación de la Constitución y, en consecuencia, el final de la revolución española,
desesperado insistirá en la «Conclusión de esta obra» (1814) en que lo único que le ha
sostenido durante los cuatro años de editor del periódico era «la esperanza de ser útil a mi
patria». Volvía, además, a reiterar que sólo la reforma, que entonces quedaba
definitivamente frustrada, y no la revolución, era lo que España necesitaba al tiempo que
veía imposible toda vía de mejora. Y concluirá su obra con el siguiente mensaje lacónico:
«Había alzado finalmente la pluma, y aun me quedaba algún recelo de si acaso habría dado
demasiadas riendas a mi imaginación pintando a España como más imposibilitada ahora
que nunca de ponerse en el punto a que en la carrera intelectual debiera haber llegado ya a
siglos; cuando en la Gaceta de Madrid el 4 de junio del presente año encontré el siguiente
decreto que puso fin a mis dudas, como debe ponerlo a esta obra, mejor que ningunas
razones mías». Se refiere, claro está, al Decreto de Fernando VII por el que deroga la obra
de las Cortes de Cádiz.
3.2. Los conceptos básicos: libertad, igualdad y tolerancia.
Como vimos, el proyecto político de Blanco White se asienta en diferentes tareas y
elementos. El editor de periódicos era muy consciente de que su obra educativa y su misión
de matrona de una opinión pública requería conocimiento, precisión conceptual y
exposición clara. Blanco demostró, a lo largo de su experiencia periodística, unas buena
dosis de capacidad analítica de conceptos y de teorías e intentó en todo momento
desmenuzar, cribar e ilustrar en el contexto de la batalla de ideas que desencadenó la
Guerra de la Independencia y, en particular, la experiencia de Cádiz. Era bien consciente de
que el éxito de su misión dependía en buena medida de esta labor ilustrativa, de enseñanza
paciente de conceptos e ideas novedosos para la sociedad española y que, sin embargo,
habían sido el referente del pensamiento de la Ilustración en Europa. Es, precisamente, en
esta tarea explicativa en la que Blanco White muestra con claridad la raíz ilustrada y liberal
de su proyecto político.
La clarificación de conceptos proyectándolos sobre problemas y conflictos
concretos fue, pues, una de las obsesiones de Blanco White. En particular, hay que señalar
tres términos: el de libertad, el del igualdad y el de tolerancia. Insisto en que en el análisis
del concepto de libertad, de igualdad y de tolerancia el editor español no sólo muestra un
perfecto conocimiento de los debates y teorías de la modernidad, sino que también emerge
como uno de los representantes más cualificados del pensamiento liberal en la España de
inicios del siglo XIX.
Ya en la edición del Semanario Patriótico, Blanco White se preocupó como primera
tarea aclarar los conceptos de libertad y de igualdad. Corría el año 1809 y en ese período de
indefinición política, previo a la convocatoria de Cortes, era necesario desbrozar los usos
espurios de ambos términos y que estaban siendo utilizados interesadamente
obstaculizando la obra reformadora. Los conceptos de libertad y de igualdad que eran
profusamente utilizados en la revolución española trayendo a colación las experiencias
francesas requerían, pues, la atención del análisis y de la precisión terminológica. Son
varias las intervenciones de Blanco White en el Semanario, a lo largo de 1809, con este
objetivo. En ellas, queda, cómo no, bien patente la impronta liberal de su pensamiento.
Empieza por reconocer el carácter polisémico de ambos conceptos y denuncia,
sobre todo, el uso espurio tanto en la revolución francesa como en la española. Así lo afirma
en un texto, sin duda, brillante con el que inicia en mayo de 1809 su serie de intervenciones
«De los nombres libertad e igualdad»:
«No hay nombre tan sagrado en el mundo que esté exento de haber servido
repetidas veces para encubrir delitos, y hacer de contraseña a alguna reunión de
malvados. Los vicios en el horrendo aspecto de su desnudez no atraen así la voluntad
de los pueblos; y los seductores de todos los tiempos se han visto precisados a ocultar
sus intenciones perversas bajo el lenguaje de la misma virtud. Pero también los
malvados que pretenden elevarse sobre la ruina de los que les han antecedido, socolor
de disipar la ilusión del lenguaje de que abusaron, hacen olvidar su genuina
significación, y las voces, que a todas horas debieran estar en los labios de los buenos,
llegan a pronunciarse como nombres de execración, con grave daño de la moral de
los pueblos» (BLANCO WHITE 2001: 75).
Para Blanco White, «tal ha sido la suerte de los nombres libertad e igualdad, en
nuestros días». Pues han sido utilizados primeros por los revolucionarios franceses no sólo
para liberarse del yugo de la monarquía absolutista, también para cometer los más
execrables crímenes. De manera que han llegado a España deformados en su significado y
utilidad.
Blanco, pues, se propone demostrar que la idea de libertad no significa
«desorden», ni la de igualdad «anarquía», que ambos conceptos no «son opuestos al
gobierno monárquico» y que con estos términos no se trata de repetir los horrores de la
revolución francesa. Completa esta definición de su propósito con un texto sobre la alta
misión que conduce su obra editorial: «Nosotros que estamos consagrados a disipar, según
nuestras fuerzas, las nubes con que quieren ofuscar a nuestros compatriotas para que
desconozcan sus verdaderos intereses, debemos fijar para siempre el sentido recto de unas
voces que, mal entendidas, o débilmente olvidadas, serán indicio infalible de nuestra ruina»
(BLANCO WHITE 2001: 77).
La idea de libertad para nada se identifica, en su significado genuino, con el
desorden. «No hay delirio igual al de confundir la libertad con el desorden». Más bien, al
contrario, es la tiranía, es decir, la no existencia de libertad la que genera «licencia y
desenfreno».
En el análisis del concepto «libertad», el liberalismo de Blanco White aparece con
nitidez: «La libertad política consiste en que una nación sólo esté sujeta a las leyes que de su
agrado haya reconocido». Esto afirma en 1809, tan tempranamente en su tarea formativa.
Quizás, no es descabellada la idea de la influencia de Rousseau en esa definición: la libertad
como gobierno de las leyes. Más aún, cuando a continuación afirma que «esta libertad general
no vive sino a costa de sacrificios de la libertad de cada uno». Vivir con libertad no significa
«vivir más a sus anchas», sino de acuerdo a las leyes.
Por el contrario, es bajo el despotismo donde se produce el desenfreno, la pérdida
de cualidades, el gobierno de los ambiciosos. «Como bajo un déspota no puede haber
virtudes públicas, la disolución y los placeres ocupan a los ciudadanos. Para obtener
mandos y riquezas, hay un camino fácil y conocido: la adulación servil, o el soborno ponen,
sin gran trabajo, en la carrera de los honores». En un gobierno de las leyes, en el que se
reconocen los derechos, «hay ambición, hay emulaciones violentas, hay todos los vicios que
nacen de la reunión de muchos hombres; pero los medios de satisfacerlos son difíciles, y
ceden casi siempre en beneficio de la sociedad» (BLANCO WHITE 2001: 78).
No parece que en los inicios del liberalismo español haya algún autor que haya
definido con tanta claridad qué es y en qué consiste la libertad como gobierno de las leyes,
ni que haya diferenciado el gobierno libre del despotismo. La modernidad del pensamiento
de Blanco White queda fuera de toda duda y no es tampoco descabellado reivindicar su
puesto en la historia del primer liberalismo español. Sus frases rotundas expresan las ideas
esenciales de esta doctrina política. La idea de que la libertad es el gobierno de las leyes y
éste el respeto de los derechos y la encarnación de la dignidad humana. La libertad no es el
desorden, sino el orden de las leyes, el respeto de los derechos y la fijación ordenada de las
obligaciones y los deberes:
«La libertad no es la exención de obedecer; es el derecho de conservar la dignidad
del hombre, obedeciendo; como el despotismo, por el contrario, es el estado de
perpetuo abatimiento aun cuando nada quiera mandar el que lo ejerce. Esta es la
máxima que debe excitar en ellos esa palabra, que nunca deberá carese de sus bocas.
Gozar libertad es obedecer solamente a las leyes; sufrir despotismo es estar dispuesto a
someterse al capricho. La voz de la ley no cesa un solo instante; la voz del despotismo
se oye de tiempo en tiempo: aquella es la voz de un padre que no pierde de vista a sus
hijos; ésta, la de un señor que, cuando se digna de hablar es para hacer temblar a sus
esclavos. En una palabra, los individuos de un pueblo libre están rodeados de
perpetuas obligaciones y deberes, al modo que los de una familia numerosa y bien
ordenada; mas pueden vivir tranquilos cuando los han satisfecho» (BLANCO WHITE
2001: 80).
¿Qué autor coetáneo, después de esta afirmación, liga con tanta claridad como
hace Blanco White el significado de la libertad con el gobierno de las leyes y la función de
éstas en el reconocimiento de los derechos humanos? No parece que en España nadie antes
que él lo hubiera hecho.
Si es posible construir un régimen de libertad basado en el gobierno de las leyes,
del mismo modo, según Blanco White, es posible también la armonía entre la libertad y la
monarquía. El liberalismo de Blanco White no es un liberalismo antimonárquico. Por el
contrario, intenta demostrar que es posible la pervivencia de la tradición de la monarquía en
España en un régimen de libertad. Demuestra, de nuevo, la modernidad y lo avanzado de
su pensamiento. Para Blanco, una autoridad es «legítima» si su poder es un poder limitado,
basado en el gobierno de las leyes que es, como sabemos, el gobierno de la libertad. De
manera que no es necesario engañar a las personas para que obedezcan al rey. Basta con
que se muestre que «bajo un monarca pueden gozar de todos sus más nobles derechos sin
que el trono sea defraudado de su legítima autoridad». La legitimidad de la autoridad deriva
de la limitación del poder «porque por el hecho de no tener límites sería del todo irracional e injusta».
Es posible, pues, conciliar la autoridad de los reyes con la idea moderna de
libertad:
«Basta esta preocupación para que la libertad quede a cubierto, gozando los reyes
del glorioso derecho de mandar a hombres libres. Porque es un error de gentes
envilecidas figurarse que pierden los príncipes de su decoro por no ser déspotas, o
por reconocer leyes que no pueden quebrantar impunemente: igual delirio sería
pretender que los hombres se degradan por estar sujetos al dictamen de la razón,
cuyo órganos son las leyes» (BLANCO WHITE 2001: 82).
Frente a lo que pudiera parece, Blanco White analiza el concepto de igualdad, pero
no es un defensor del igualitarismo. En una frase que parece tomada de Locke, Blanco
White vincula la creación de la sociedad de los hombres con la trasnsformación de la
libertad y la igualdad: «Es verdad que así como para vivir los hombres en sociedades han
tenido que sacrificar parte de su libertad natural, igual sacrificio han hecho de la igualdad
en que se considerarán los individuos si pudieran vivir aislados. Para la tranquilidad y el
orden es preciso que haya una subordinación que haga de todo el estado un solo cuerpo»
(BLANCO WHITE 2001: 86).
En la filosofía política esbozada por Blanco White, hay dos libertades que
sobresalen sobre el resto: la libertad de pensamiento y la libertad de creencias y por
derivación la tolerancia. Así dice en su Autobiografía que su deseo es que «la libertad de
pensamiento se extienda a todo el mundo». Un autor tan sensibilizado con la tiranía del
entendimiento y el papel de la Inquisición en la persecución de toda religión que no fuese la
católica no podía por menos que situar en el centro de su sistema de libertades a la libertad
de creencias y a la tolerancia. Y ciertamente son numerosísimas las referencias a estas
categorías políticas, especialmente a esta última. La liberación del yugo que oprime al
entendimiento y a la conciencia es la primera tarea en la recuperación del país y por ello la
tolerancia es imprescindible en el sistema de libertades. Para defender esta exigencia,
Blanco White reitera el argumento de que no hay ningún pasaje en la escritura ni en las
decisiones de la Iglesia «que se manden a los cristianos ser intolerantes», y, si existiese, aún
debería discutirse los límites de un precepto semejante. No hay, pues, ninguna obligación
de ser intolerantes respecto a los que profesan otras creencias, afirmará en «Intolerancia
religiosa» publicado en el año 1812, en El Español (BLANCO WHITE 2001: 118). La
intolerancia no es la estrategia válida para garantizar la pervivencia de la religión católica.
Por el contrario, el instrumento válido es la tolerancia: «el verdadero modo de
defender la pureza de la religión, y la honra de Dios que se busca en ella, es dejar abierta la
puerta para que cada cual tome partido que su corazón le dicte; y no obligar a nadie a que al
error una el perjurio. Entonces se verá separada la paja del grano solo con dejarla al aire
libre» (BLANCO WHITE 2001: 128).
Blanco White utiliza una batería de argumentos contra la «opresión religiosa» y el
sistema de intolerancia implantado por la Inquisición. Entre ellos, destaca que la
intolerancia lo único que ha generado es violencia, represión y guerras, como bien se
experimentó en España: «la opresión religiosa ha excitado las guerras civiles más horribles,
las discordias más sangrientas... (L)a tolerancia, por el contrario, jamás ha causado un
tumulto: testigos las naciones más felices de la Europa y la América» (BLANCO WHITE 2001:
131).
3.3. El modelo político: el equilibrio y el pragmatismo inglés.
La obra pedagógica y formativa de Blanco White está claramente inspirada en la
historia y en la experiencia política de Inglaterra, el país de acogida a partir de 1810. Su
modelo político es, pues, el modelo inglés de gobierno. Son muchas y constantes las
referencias a las bondades de este sistema en sus comentarios y artículos. Cuando
desesperado por el Decreto de Fernando VII por el que deroga la obra de las Cortes de
Cádiz y, por tanto, se frustra la obra reformadora no deja de insistir en que la única manera
de corregir la realidad política española es importar el modelo político inglés y su sistema de
libertades. Con claridad, lo afirmará en la «Conclusión» al El Español, en su último número:
«Un solo medio hay de poner a la nación al nivel que le pertenece entre las demás de
Europa: este es, establecer un gobierno fundado en los principios que han elevado a
Inglaterra al alto puesto en que se halla fundado en verdadera libertad religiosa y civil. No
hay que engañarse: la una no puede crecer ni arraigarse sin la otra». Pero, Blanco no cree
que el nuevo rey ni el partido que sustenta su «cetro» concedan lo que el rey inglés dio, esto
es, «la libertad de profesar la religión que a cada cual dicte su propia conciencia». Por ello,
vaticina un futuro aciago para el país: «males sin fin amenazan a mi infeliz patria;
abatimiento ahora; agitaciones y horrores más adelante». Blanco White siente íntimamente
como una frustración personal el fracaso de la llamada «revolución española».
No obstante, antes y después de esa fecha, 1814, Blanco White recurrirá a la
experiencia política inglesa como parangón de las reformas y de la evolución que debía
seguirse en España. Lo hará tanto cuando enjuicie, muchas veces críticamente, la labor de
las Cortes de Cádiz, como cuando, más relajado, valore las bondades del sistema inglés. Las
referencias a Inglaterra, a su sociedad, a sus costumbres, a su historia son, pues, muy
numerosas y recurrentes. Las Cartas de Inglaterra serán una inmejorable oportunidad para
celebrar las bondades de la sociedad, de la cultura y de la política inglesa. Pero, los juicios y
las comparaciones en el ámbito de lo político, especialmente, las encontramos en las Cartas
de Juan Sintierra. Como es sabido, toma este seudónimo siendo editor de El Español cuando
observa asombrado la reacción de sus amigos españoles y, por supuesto, de sus
enemigos ante unas opiniones sin duda críticas sobre la labor de las Cortes o sobre la
posición del gobierno de Cádiz en torno a los españoles americanos, pero que se ceñían a
su objetivo educador y de formador de una opinión pública. Las Cartas de Juan Sintierra
son un mazazo constante y permanente a los proyectos y leyes de las Cortes de Cádiz y, en
ellas, reclama la imitación del modelo inglés.
Son muchas las ventajas del sistema político inglés y de su traslación a la realidad
española. El modelo inglés es ejemplo de equilibrio, de ponderación y de evolución gradual
y mesurada de una sociedad. Blanco White ensalza el equilibrio político de Inglaterra como
resultado de un desarrollo que encarna la esencia de lo que debe ser la política, pero, al
mismo tiempo, considera que el modelo inglés es resultado de la ejecución de reglas
pragmáticas que son seguidas por todas las facciones. Así, en una de las Cartas afirma con
rotundidad que las Cortes deben imitarlo «no porque esté en la constitución inglesa, sino
porque está fundado en la experiencia de la naturaleza humana» (BLANCO WHITE 1990: 81).
No es obra del ingenio de un solo hombre, sino que es resultado de un saber hacer
inconsciente residenciado en la cultura y en las actitudes de sus hombres. Blanco White, en
este punto, parece olvidar el tormentoso siglo XVII de este país.
El modelo político inglés representa, por encima de todo, la esencia de lo que debe
ser la política. Para Blanco White, el mérito y la virtud de la política reside en la capacidad
de los agentes para alcanzar consensos y para cumplirlos. La política es el arte de
«concordar», y los políticos de ese país han sabido aprender de su propia historia que los
acuerdos son imprescindibles para el equilibrio institucional. Por el contrario, la política
española de Cádiz, en un momento tan trascendente para España, está dominada por el
conflicto de las diversas facciones sin que pueda entreverse una vía de acuerdo y
compromiso entre los que llama partidos servil y filosófico. En la política española, prima el
cainismo frustrante.
Desde un primer momento, Blanco White aconseja volver la mirada al equilibrio
institucional de Inglaterra:
«Yo no sé si llamar inconsideración o vano orgullo a este proceder de las Cortes;
porque con poco que sus miembros ilustrados hubiesen parado su atención en la
constitución inglesa, en ese modelo de prudencia y de saber práctico que está a la
vista de todos los que quieran tomar el trabajo de estudiar las cosas en sus fuentes;
con poco que hubieran atendido al modo con que se hizo en ella la revolución política
que ha tenido los efectos más reales y benéficos de cuantas se han hecho en el
mundo, habrían aprendido a sacar partido aun de las preocupaciones mismas de los
pueblos, y a conseguir realidades, desentendiéndose de vanas apariencias» (BLANCO
WHITE 1990: 80).
La política virtuosa de concordar, según Blanco White, en el esquema
institucional, en la estructuración de los poderes del sistema político inglés que debería ser
el ejemplo a seguir por las Cortes de Cádiz. El equilibrio de poderes no quiere decir, como
afirman algunos teóricos, que la base de sistema político sea una pugna continua, «como si
el modo de hacer concurrir dos o más fuerzas a un fin, fuera oponerlas unas a otras; o como
si pudiese haber una pugna que no terminase en la destrucción de todas las fuerzas menos
una, o en la reunión de todas en ella» (BLANCO WHITE 1990: 82). He ahí el mérito de la
evolución política de Inglaterra: que, en el conflicto entre el rey y el Parlamento y en la
guerra civil consiguiente, sus dirigentes se percataron de la necesidad de respetar la figura
del monarca, pero exigiéndole que jurase «los artículos que creyeron necesarios al goce y
conservación de los derechos, que como herencia innegable habían heredado de los
mayores, y exigieron su libertad, y los medios que juzgaron a propósito para conservarla, no
a título de árbitros y señores de la corona, sino bajo el de vasallos que tienen derecho a pedir
que el monarca les conserve sus fueros» (BLANCO WHITE 1990: 81).
De ahí saca Blanco White la conclusión y la lección que recomienda sea imitada en
España: «El problema político no consiste en oponer, sino en concordar, y el arte no está en
hacer que los varios poderes se miren con celos y desconfianza, sino con mutuo interés de
protección: la constitución de un gobierno mixto será perfecta cuando haga sentir al rey,
que su poder y dignidad dependen de conservar los fueros de su pueblo en las leyes que los
prescriben; al pueblo, que la conservación de las leyes que ama depende de conservar su
poder y dignidad al rey» (BLANCO WHITE 1990: 82). Precisamente, lo que llevó al editor de
El Español a publicar estas opiniones en una Carta fue la declaración de soberanía de las
Cortes y la decisión de los diputados de investirse de oropeles y honores propios del
monarca como efecto del poder absoluto que pretendían detentar. Ante ello, Blanco White
intuye el desequilibrio que se va institucionalizar entre los dos poderes y las consecuencias
desastrosas, como así será, que ello tendrá para la obra de las Cortes. No obstante, no parece
que, dada la evolución política, hubiese sido tan descabellada la declaración de soberanía de
las Cortes para fijar, por lo menos, el espacio de su poder. Otra cosa es que lo hubiesen
aprovechado, como así fue, para establecer los rangos, títulos y honores de su cargo, que es
objeto de la ira de Blanco White.
La comparación con Inglaterra le llevará también a Juan Sintierra a reclamar la
imitación del modelo judicial inglés desarrollado durante siglos. Tres son los elementos
clave a importar: la introducción del Habeas Corpus con lo que se establecería un sistema de
protección de la libertad individual; la transformación de la Administración de Justicia
incorporando el sistema de jurados; por último, junto al jurado, Blanco White reclama el
diseño de un nuevo modelo de juez caracterizado por ser el garante de los derechos de los
individuos, titular de un estatuto independiente del poder, que sea un juez imparcial y que
destaque por su entereza moral. Su modelo de Administración de Justicia apuesta por la
complementación del jurado y del juez: éste como «un mero órgano de la ley» y aquél como
representación del pueblo (BLANCO WHITE 2001: 179 y ss.).
3.4. Los juicios sobre la evolución política.
Blanco White fue testigo de la «revolución española», pero, sobre todo, fue uno de
los críticos más claros y más ácidos del desarrollo de los acontecimientos. Su obra
pedagógica, la exigencia de crear una opinión pública que dé estabilidad a las reformas
políticas, lo requería. Sus juicios, como podríamos esperar, nunca serán mesurados.
Alabará siempre el carácter espontáneo del movimiento revolucionario para pasar a juzgar
con acritud las actitudes de los gobernantes hasta caer, en ocasiones, en auténtica
desesperación al conocer las decisiones de las Cortes y la evolución de la revolución misma.
A la postre, la restauración del Antiguo Régimen le llevará a una desesperación cáustica que
le conducirá, incluso, a cuestionar su condición de español y a considerar que la reforma
social y política en España era una tarea imposible, que en la Península se había
desarrollado históricamente una incapacidad natural para la instauración de un sistema
político basado en la ideología de la Ilustración. Sin tener presente su carácter ciclotímico,
resulta difícil entender sus opiniones sobre la Regencia, sobre la composición y elección de
las Juntas provinciales, o la dureza de los juicios de la Junta Central que él mismo había
requerido como pieza fundamental para la dirección de la guerra. O, el paso de la alegría
por la ansiada convocatoria de las Cortes a una posición de crítica ácida por las decisiones
de los diputados.
Blanco White inicia sus comentarios sobre el desarrollo de la revolución española
con la breve experiencia del Semanario Patriótico, pero será en Inglaterra donde desarrolle y
afine sus juicios y su análisis sobre los acontecimientos. Sus comentarios y su obra de
editor muestra a un periodista que conoce a la perfección los entresijos de la evolución
política española. Incluso, algunas decisiones las conoce antes que los protagonistas a través
de sus relaciones con el Foreign Office. El Español es, hoy en día, una fuente de información
de los hechos de España difícil de superar y, en su tiempo, un instrumento de propaganda
único en la época.
Aunque Blanco White utilizó repetidamente el término «revolución española», sin
embargo, no dejó de señalar la dificultad de comparar los hechos de España con la
revolución de Francia: «Llamar revolución a los trastornos de España, dando a este nombre
a la acepción que la de Francia ha fijado últimamente, es un mal principio para explicar los
acontecimientos de aquel reino». Puede servir cuando la rebelión es resultado «de una
fermentación interna» producida por la lucha de un pueblo que busca mejorar y un
gobierno que lo impide, pero no así en una situación como la que se encontraba España de
total abatimiento y decadencia, tras el reinado de Carlos IV (BLANCO WHITE 1971: 224225).
Faltaba aquí el espíritu de lucha y de reforma seria de las instituciones políticas. En todo
caso, la revolución española no se debió a la fermentación de las pugnas internas, sino que
nace como consecuencia de un hecho externo, como es la invasión napoleónica. De ahí que,
a pesar de todo afirma Blanco, la traslación del término «revolución» a los trastornos de
España no sea conforme con el significado del concepto tal y como había sido acuñado en
Francia8.
Serán numerosos, como no podía ser de otra manera, los comentarios de Blanco
White sobre los hechos de la revolución española, desde el primer momento hasta 1814. Ya
en las «Reflexiones generales sobre la revolución española» aparecidas en el primer número
del periódico londinense, Blanco White atacó duramente a la constitución y el papel de las
Juntas desde los primeros momentos de su constitución. El Español, en general, constituirá
una importante plataforma crítica de la labor realizada por las Juntas provinciales y
también de la Junta Central. Todo el proceso es criticado. Blanco encuentra siempre un
elemento por el cual debe estar en desacuerdo con la evolución de los acontecimientos (su
constitución, la forma de gobernar, la falta de espíritu público o de interés general). Todo
ello resulta de sumo interés para el historiador de un período crucial para España. Para el
jurista, sin embargo, tiene mayor relevancia las reformas legislativas promovidas por las
Cortes de Cádiz. Me centraré en alguno de sus comentarios sobre las decisiones de las
Cortes de Cádiz: la aprobación de la libertad de imprenta y el debate sobre la Constitución
de 1812. Hay otros comentarios y reflexiones de Blanco, como son su posición respecto a las
primeras reivindicaciones de las colonias de América o el Decreto de disolución de la
Inquisición, que merecerían también una especial atención, pero que por razones obvias no
es posible tratar aquí.
De la labor renovadora de las Cortes de Cádiz, una de las actuaciones que levantó
más polémica fue la aprobación de la libertad de imprenta. Está muy extendida la opinión,
desde que la emitiera Menéndez Pelayo, de que no fue el artículo 12 de la Constitución de
1812, en el que se regula la confesionalidad estatal y la catolicidad de España, el que elevara
la tensión entre las facciones políticas, sino que fue la discusión del decreto sobre la libertad
de imprenta la que generó el enfrentamiento entre los liberales y los serviles de Cádiz.
Sánchez Agesta recogió esta interpretación: «Fue más bien un ambiente impreciso,
consecuencia de la libertad de imprenta, que aunque limitada por la Constitución a la órbita
política, en la práctica apuntó a una audacia libelista, que pronto comenzó a herir los
sentimientos religiosos...». Esto y otras medidas como el no restablecimiento de las órdenes
religiosas suprimidas por Napoleón o como la regulación de la enseñanza «encendió la
guerra religiosa ... y acabaron de alarmar a los Prelados y de herir los sentimientos
religiosos de una gran mayoría del pueblo» (SÁNCHEZ AGESTA 1974, 114115).
Es ésta una interpretación que, sin duda, habría que matizar, pues dicha libertad la
utilizaron tanto partidarios de la libertad política, y el mismo Blanco es un ejemplo de ello,
como también permitió la publicación de libelos que anunciaban un próximo Apocalipsis.
Un ejemplo de esto último es el Preservativo contra la irreligión o Los planes de la filosofía
contra la Religión y el Estado, de Rafael de Vélez, adelantado de lo que será el postrer
nacionalcatolicismo. Véase un texto que no tiene desperdicio: «Multitud de hombres
presumidos de sabios han publicado en este tiempo ideas y planes idénticos en un todo, a
los que dictó la Francia, para esclavizar la Europa, y destruir la religión de JesuChristo.
Como aves nocturnas a quienes la verdadera luz ofusca, se escondieron temerosos a las
primeras señales de nuestra religión y patriotismo. El estruendo del cañón, el silbido de las
balas, y las voces viva la religión muera la Francia, les asustó...» (VÉLEZ 1812, 9899). Lo
curioso del caso, más allá de posiciones partidistas, es que el Decreto sobre libertad de
imprenta de 10 de noviembre de 1810, cuyo artículo 1 luego pasaría al 357 de la
Constitución, como bien afirma Tomás y Valiente, sólo liberalizaba la impresión y
propagación de las ideas políticas y no las religiosas.
El editor de El Español no dejó pasar la oportunidad de comentar el Decreto sobre
la libertad de imprenta, en su número del 30 de diciembre de 1810, en un artículo titulado
«Reflexiones sobre el reglamento antecedente». Lógicamente, por su formación ilustrada,
Blanco no se muestra contrario a la implantación de la libertad de imprenta dada su
relevancia para lo que hoy llamaríamos la libertad de expresión, y para lo que él pensaba
que era fundamental: la libertad de pensamiento y la libertad de creencias. Para él, era,
pues, un pieza fundamental de su proyecto pedagógico y renovador. En realidad, su propio
trabajo periodístico dependía de su reconocimiento.
La fina inteligencia de Blanco no dejó de percibir que, tras la declaración de
establecimiento de la libertad de imprenta, el Decreto de las Cortes de Cádiz escondía
elementos contradictorios con los supuestos objetivos manifestados por los diputados en las
sesiones. En sus «Reflexiones sobre el reglamento precedente» Blanco critica varios
aspectos, sin duda, importantes del Decreto que, en lugar de amainar los vientos de
tormenta que se avecinaban, acabaron por encrespar los encendidos ánimos de las
diferentes facciones políticas. Se fija especialmente en lo que hoy llamaríamos el alcance,
los límites y el procedimiento de control del ejercicio de la libertad de imprenta. En primer
lugar, pone de manifiesto que los límites entre el buen ejercicio y el abuso de la libertad de
imprenta carecían en el Decreto de una definición precisa. De esta ambigüedad surgirían
un cúmulo de problemas y de dificultades que entorpecerían la libertad de expresión. En su
lectura del Decreto de las Cortes, quien ejerza la libertad de imprenta puede ser acusado de
«obrar mal» por lo cual deberá ser juzgado ante un tribunal ad hoc. Pero, ¿qué quiere decir
«obrar mal»? Mientras que en el ámbito de la conducta privada una mala actuación «puede
arreglarse por la recta razón», en el ámbito del ejercicio de la libertad de imprenta no da
lugar más que a discusiones y polémicas infructuosas dado el carácter indeterminado del
criterio utilizado: «los límites entre la libertad, y el abuso de la imprenta dependen tanto de
principios indefinidos, y variables que a cada paso se encontrarán las opiniones de los
hombres más rectos, divididas sobre ellos, y tan divididas que uno llamará traición, lo que
otro patriotismo; uno crítica, a lo que otro libelo» (BLANCO WHITE 2001: 92).
En realidad, lo que enervó a Blanco White del establecimiento de la libertad de
imprenta es que, después de todo y a pesar de la polémica suscitada, el Decreto mantenía el
poder de la Iglesia para censurar y juzgar las publicaciones realizadas en un teórico marco
de libertad, pues tenía una importante representación en las «Juntas de Censura», en la
provincial y en la Suprema. Juzgaban una vez se producía la publicación, pero, si se trataba
de juzgar las consecuencias políticas de la libertad de imprenta, no entiende Blanco por qué
debía existir esa representación. La indefinición de los límites era así una peligrosa vía para
que los censores restringieran finalmente la libertad de expresión. A pesar de estos
comentarios y de sus dudas, Blanco White, desde luego, no echa en saco roto la aprobación
de la libertad de imprenta como raíz de la libertad de pensamiento (afirmará «¿qué han
logrado los españoles con el decreto de la libertad de imprenta? Algo, sin duda: la libertad
de dar a luz cualquier libro, sin esperar la censura. La censura previa ahoga en su origen la
libertad de imprenta» (BLANCO WHITE 2001: 98), pero, si esta libertad tiene por objeto la
publicación y propagación de ideales y debates políticos, ¿a qué viene que la Iglesia católica
censure o forma parte de los tribunales que han de establecer los límites de su ejercicio o
han de juzgar las violaciones al Decreto?
Para Blanco, las Cortes de Cádiz tenían un misión prioritaria: la elaboración de
una Constitución. Con la Constitución, no sólo se procedería a la reforma de la estructura
política; también, a la regulación de las libertades necesarias para la sociedad española.
Sobre todo, la libertad de pensamiento y la libertad de creencias. La misma libertad de
imprenta saldría beneficiada de su reconocimiento. Por ello, que las Cortes emprendiesen
esa tarea generó en Blanco White muchas expectativas; no por ello, dejó de comentar
críticamente la evolución de los acontecimientos. Pretendía en cierto modo tutelar las
decisiones y los trabajos con sus recomendaciones. Esta labor encajaba a la perfección con
su intención pedagógica. Pero, al contemplar que sus orientaciones no eran seguidas por
los diputados y los acontecimientos ratificaban sus vaticinios, fue perdiendo la ilusión por la
revolución española y por la reforma política.
Lo que más exasperó al Blanco pedagogo y observador fue la nula visión práctica
de los diputados de Cádiz. De hecho, como no se siguieron sus recomendaciones, acabará
afirmando que «las Cortes están perdiendo tiempo y crédito con ese empeño de hacer una
constitución por teoría, y pudieran haber adelantado mucho para hacer una por
experiencia». Una Constitución para la teoría que es más un libro que fruto de la
experiencia. De ahí que la conclusión de Blanco sea que todo ello es una tarea inútil: «La
constitución hecha así no sirve para nada. Hoy saldrá, y mañana se verá que hay que hacer
una adición; al día siguiente que es preciso interpretar un artículo, luego que se ha escapado
un caso, y en fin, se verá todo lo que la imprevisión produce en materias tan complicadas
que no hay que saber humano que pueda abrazarlas en un punto de vista» (BLANCO WHITE
1990: 83).
Pese a estas críticas, inicialmente Blanco no dejó de saludar la promulgación de la
Constitución de 1812. Bien se prestó a afirmar que más valía esa que nada. Como afirma en
sus «Breves reflexiones sobre algunos artículos de la Constitución Española»: «Tener una
Constitución, sea cual fuere, es mejor que no tener ninguna, o tenerla dudosa, y casi
olvidada. La que han formado y promulgado las Cortes, tiene a mi parecer defectos muy
esenciales, de los cuales he expuesto algunos cuando se estaba formando; mas a pesar de
ellos, protesto que su promulgación, y la satisfacción y alegría con que entiendo que el
pueblo Español la ha recibido me han causado muy verdadero placer» (BLANCO WHITE
1990: 137).
Son varios los defectos que observa Blanco White en el texto de la Constitución de
1812: la obligación del juramento de los diputados, la potestad de hacer leyes que marginaba
al Rey y que, sin embargo, le concedía un peligroso derecho de veto, el sistema de
elecciones, la rigidez en la reforma o, mejor, la consideración de que tiene una validez
perpetua. Craso error: el objetivo de convertirle en un texto perpetuo afirma Blanco mina
sus cimientos «que desde ahora amenazan ruina». Tal sanción perpetua impide
simbólicamente su reforma futura. Tal juramento justifica la errónea apariencia de que la
Constitución es «tan una e indivisible que no se le puede alterar ni un artículo». Y, en
definitiva, esta rigidez es un poderoso argumento en manos de quienes quieran derribarla
(BLANCO WHITE 1990: 138). De una forma u otra, los hechos posteriores le dieron la razón.
Finalmente, como no podía ser menos en un autor obsesionado por la tiranía del
pensamiento y por la intolerancia de la Iglesia católica en España, Blanco dirigió también
sus baterías contra el artículo 12 de la Constitución de 1812: «La religión de la nación
española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La nación
la protege por leyes sabias y justas y prohíbe el ejercicio de cualquier otra». Esta declaración
de intolerancia no debía sino escandalizar a quien se consideraba un paladín de la
tolerancia y de la libertad de creencias. Y afirma, con horror, que, primero de todo, este
artículo lleva «el sello de la intolerancia religiosa con que está ennegrecida la primera página de
una Constitución que quiere defender los derechos del hombre». Pero, aún más se asombra del
error de unos constituyentes que, además de realizar una labor política, se convierten en
teólogos y dictan cuál es la religión verdadera, como si, en lugar de las Cortes, estuviesen en
un Concilio. Y, más todavía, no se les ocurre mejor cosa que prescribir que «es y será
perpetuamente» la religión de España. Políticos metidos a teólogos que, además, condenan
las religiones que profesan las demás naciones. El desánimo de Blanco le lleva a concluir
que: «los españoles han de ser libres, en todo, menos en sus conciencias. El artículo 12 de la
Constitución es una nube que oscurece la aurora de la libertad que amanece en España»
(BLANCO WHITE 1990: 142). Y es que efectivamente la progresista Constitución de 1812
consagró la confesionalidad estatal y alimentó la intolerancia religiosa.
Pero, es que la radical confesionalidad estatal recogida en el artículo 12 impregna
toda la Constitución de 1812. Aparece ya en el Preámbulo del texto que encomienda a «la
gracia de Dios» a la Constitución misma: «En nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y
Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la sociedad...». Pero las menciones son muy
numerosas. A continuación van unos ejemplos. Hasta el punto de ordenar que las Juntas
electorales debían empezar sus sesiones con la celebración de «una misa solemne de
Espíritu Santo por el cura párroco, quien hará un discurso correspondiente a las
circunstancias» (art. 47). O el artículo 117 en el que ¡hasta tal punto llegaba el espíritu
ordenancista de los constituyentes del 12! en el que se recogía la fórmula y el día en el que
debían presentar juramento los diputados: «En todos los años el día 25 de febrero se
celebrará la última junta preparatoria, en la que se hará por todos los diputados, poniendo la
mano sobre los santos Evangelios, el juramento siguiente: ¿Juráis defender y conservar la
religión católica, apostólica, romana, sin admitir otra alguna en el reino? R. Sí juro. ¿Juráis
guardar y hacer guardar religiosamente la Constitución política de la Monarquía española,
sancionada por las Cortes generales y extraordinarias de la Nación en el año de mil
ochocientos y doce? R. Sí juro. ¿Juráis haceros bien y fielmente en el encargo que la Nación
os ha encomendado, mirando en todo por el bien y prosperidad de la misma Nación? R. Sí
juro. Si así lo hiciéreis, Dios os lo premie; y si no, os lo demande».
A la vista de estas menciones no es, pues, de extrañar, la reacción airada de Blanco
contra el artículo 12 de la Constitución de 1812, contra la fórmula del juramento y, en
general, contra la confesionalidad estatal y la instauración de la intolerancia religiosa. Y no
le falta razón en su acusación de que los constituyentes traspasan el ámbito política para
convertirse en teólogos. Claro que la Iglesia católica, entre obispos y sacerdotes, tenía una
nutrida representación en las Cortes de Cádiz. La mayoría de ellos eran también ilustrados,
pero no estaban dispuestos a renunciar a la alianza estrecha con el Estado.
Quizás pueda servir de excusa las razones que el sector más liberal balbuceó
tiempo después a la vista del error de transigir en este punto. Así, un participante de las
sesiones tan relevante como Argüelles reconoce que «se consagraba de nuevo la
intolerancia religiosa y lo peor era que, por decirlo así, a sabiendas de muchos que
aprobaron con el más profundo dolor el artículo 12. Para establecer la doctrina contraria
hubiera sido necesario luchar frente a frente con toda la violencia y furia teológica del clero,
cuyos efectos demasiado experimentados estaban ya así dentro como fuera de las Cortes.
Por eso se creyó prudente dejar al tiempo, al progreso de las luces, a la ilustrada
controversia de los escritores, a las reformas sucesivas y graduales de las Cortes venideras,
que se consiguiese sin lucha ni escándalo el espíritu tolerante que predominaba en gran
parte del Estado eclesiástico» (ARGÜELLES 1970, 71). El mismo Argüelles pudo, más tarde,
especialmente desde su exilio londinense, percatarse de la ingenuidad de sus propósitos y
del feroz ataque que los absolutistas y los defensores de la fe dirigieron pocos años después
contra quienes mantuvieron y mantenían un espíritu tolerante.
Si las opiniones de Blanco White durante el período de discusión y aprobación de
una constitución que consagraba la intolerancia religiosa eran duras, aún más desesperados
son sus juicios sobre le futuro del país a partir del regreso de Fernando VII y de la vuelta al
Antiguo Régimen, al absolutismo y a la tiranía del pensamiento y de las creencias. Malos
augurios, pues vaticina divisiones, agitaciones y disturbios. La melancolía y la frustración la
asaltan en el último número de El Español, publicado en mayojunio de 1814. Sus
reflexiones se recogen en la «Conclusión a esta obra». Considera que reinstaurado el
Antiguo Régimen, su tarea ha concluido. Pues bien, en sus «Conclusiones» aún
encontramos tanto una reflexión de cuál es el modelo que debía seguirse como un adelanto
de las funestas consecuencias que la historia iba a deparar a su país, Por un lado, insiste en
las bondades del modelo inglés: una nación tan abatida como la española sólo puede
progresa si trasplanta al terreno patrio el sistema del gobierno mixto de experiencia secular
en las islas. «Un solo medio hay para poner a la nación al nivel que le pertenece entre las
demás de Europa: éste es establecer un gobierno fundado en los principios que han elevado
a Inglaterra al alto puesto en que se halla, fundado en verdadera libertad religiosa y civil».
Pero, no se hace demasiadas esperanzas: «¿Está el rey católico dispuesto a conceder lo que el
cristianísimo ha dado a sus vasallos libertad de profesar la religión que a cada cual dicte su
propia conciencia? ¿Lo permitirá el partido en que ha apoyado su cetro?». Como ya sabe que
sus esperanzas no se van a cumplir, no le resulta difícil vaticinar los males que van a venir:
«Si no lo está (como me parece indudable), males, y males sin fin amenazan a mi infeliz
patria; abatimiento, ahora; agitaciones y horrores, más adelante» (BLANCO WHITE 1971:
264).
Es visible ya, para Blanco, en el año 1814, la división del país entre partidarios del
Antiguo Régimen, los serviles, y los partidarios de la libertad y del progreso, los filósofos o
liberales. Merece la pena transcribir un texto que, aún siendo de 1814, apunta a la línea
medular de lo que va a ser la historia de España de los siglos XIX y XX. Cuando su empresa
pedagógica y renovadora, de luminaria y de crítica de los acontecimientos de la revolución
española, llega a su fin, Blanco muestra una lucidez y una sensatez y una tranquilidad de
ánimo digna de mención:
«España está dividida en dos partidos tan distantes entre sí por sus opiniones,
intereses y miras, como el norte del mediodía. Uno pequeño y obligado a disimular
sus principios, el otro numeroso, y sostenido por las preocupaciones de la masa del
pueblo; ambos exagerados y extremosos, aunque el primero gana al segundo en
vehemencia lo que este al otro en tenacidad y unión; el pequeño profesa principios y
opiniones que en su origen y tendencia son favorables a la mejora de las naciones,
pero que en el estado crudo y de fermentación en que los tiene no pueden causar más
que confusión y anarquía; el mayor, cerrando los ojos a las luces, y queriendo detener
el curso de los siglos, está contento sólo con que nada se altera. Aquéllos llaman vida
al frenesí; para éstos el sopor es el estado de salud más perfecto. ¿A quién volverá los
ojos el español que apetezca ver a su patria libre del furor democrático igualmente
que de la arbitrariedad del trono; exenta del delirio de la irreligión no menos que de la
tiranía del Santo Oficio? ¿A quién los ha de volver sino al cielo que así ha permitido
que una nación dotada de las mejores disposiciones yazca como una selva en las
plantas silvestres ahogan a las útiles, si es que su sombra no las hace degenerar en
venenos?» (BLANCO WHITE 1971: 263264).
Apunta, además, Blanco que el partido destronado por la vuelta de Fernando VII,
esto es, el pequeño, pero activo y vehemente, «no puede ser extinguido» y cada generación
supondrá el aumento de las fuerzas de este bando: «me atrevería a decir que no puede pasar
medio siglo sin que el trono español se halle otra vez vacilante, y la nación entregada a la
anarquía». No hizo falta esperar tanto tiempo para que los acontecimientos le dieran la
razón. Para evitar este destino nefasto vuelve a recomendar la instauración de la libertad
religiosa y civil. No sólo para evitar la anarquía, los disturbios y agitaciones que vaticina,
sino porque, como ya defendiera casi dos siglos y medio antes J. Bodin y, más tarde,
Voltaire, la unidad de pensamiento y de creencias en el seno de una nación es imposible,
pues el poder político no puede gobernar en la conciencia de los hombres, ni puede
imponer unas creencias aun utilizando la fuerza y la coerción: «el gobierno no puede hacer
que haya una sola religión en sus dominios, a no ser que pudiera hacer que hubiese un solo
entendimiento en todos sus súbditos. La persuasión no está sujeta a leyes; el temor de la
pena podrá hacer que cada cual se finja miembro de la iglesia que el gobierno protege, pero
que lo sea verdaderamente, no es obra a que alcanza el poder humano. Lo que se
conseguirá con semejante sistema es que una parte de la nación se abisme en la
superstición y la ignorancia, y otra en la irreligión más absoluta, acompañada de los
agregados que la hacen más temible y dañosa el rencor y la hipocresía» (BLANCO WHITE
1971: 265). Nada más inútil, pues, que la imposición y la opresión en materia de creencias y
religión que, como ha sido reiterado en casi todos los debates constituyentes de nuestras
historia, sólo produce más incredulidad y encono.
4. Reflexiones finales: José Mª Blanco White, un ilustrado español.
El propósito principal de estas páginas es la recuperación de la figura y de la obra
de José Mª Blanco White para la historia del pensamiento español. Recientemente, Eduardo
Subirats ha escrito que «en el mundo intelectual hispánico el nombre de José María Blanco.
White es una sonora ausencia» (SUBIRATS 2003: 241). En vida, su persona y sus ideas
fueron estigmatizados por las facciones en liza, liberales y serviles, que, tras la restauración,
borraron todo rastro de Blanco White. Menéndez Pelayo coronó la tarea de silenciarlo con
unos juicios sesgados e injustos, más atentos a las dudas personales que a la lucidez de las
reflexiones del autor sevillano. El resultado ha sido una lectura canónica que, basándose en
la estigmatización del pensamiento de Blanco White, ha dominado invariablemente, entre
tirios y troyanos, durante más de un siglo. La encomiable labor de intelectuales, como Juan
Goytisolo, o de universitarios, como Antonio Garnica y Manuel Moreno, apenas han
alterado esta «sonora ausencia», tal es la inercia de las actitudes académicas españolas.
José María Blanco White era, sobre todo, un ilustrado español en una situación
histórica de España a un tiempo dramática y decisiva. Dramática por cuanto el siglo de
dominación de la dinastía borbónica se cerraba en un escenario de crisis en todos los
frentes política, social, cultural. Decisiva por la necesidad de afrontar los profundos
cambios que se estaban produciendo en Europa tras la Revolución francesa. En última
instancia, las primeras décadas del siglo XIX brindaron a las elites españolas una
oportunidad para la reforma y para la modernización del país. El fracaso del proyecto
reformista, que era defendido por liberales como Blanco White, fue una rémora que ha
marcado de forma indeleble los siglos XIX y XX de la historia de España. El fracaso de la
revolución española encastilló posiciones de los conservadores y de los liberales, pero, sobre
todo, radicalizó la política de los primeros, de los vencedores, quienes no sólo restauraron el
poder absoluto del monarca, sino que también iniciaron un espiral de represión que sólo
podía conducir a la incomunicación y al enfrentamiento. Conviene recordar la opinión
temprana de Blanco White de que la política es «concordar», es decir, dialogar, transigir y
consensuar.
Blanco White es un ilustrado español cuya conciencia estuvo atravesada por los
conflictos latentes en la sociedad española. Con toda seguridad, puede decirse que el
representante más genuino de una generación que percibió la urgente necesidad de
modernizar al país al tiempo que, ante ellos, se abría la oportunidad histórica de
materializar este ideal. Esta generación ilustrada y liberal comprendió que la reforma
política y social del país requería la secularización de la vida pública, esto es, la separación
del Estado y de la Iglesia. Precisamente, en la alianza entre la monarquía y la Iglesia
encontrarían uno de los escollos insalvables para la realización de su proyecto reformista. A
la postre, la oposición de los miembros de esta alianza a los cambios generará una íntima y
profunda tensión que atravesará la conciencia de estos creyentes ilustrados. Blanco es
probablemente el primero de un saga de intelectuales, como lo serán más tarde Fernando
de Castro o Gurmensido de Azcárate, a los que la inviabilidad del proyecto de conciliar el
cristianismo con la modernidad producirá un desgarro interior que no sanará a lo largo de
sus vidas. He aquí una de las raíces de la obsesión de Blanco por España y de su infatigable
búsqueda de la fe cristiana genuina que no hallará ni en el catolicismo ni en el
anglicanismo.
José Mª Blanco White es, ante todo, un representante de la Ilustración española. Lo
es por su formación, que adquirió, según cuenta en su Autobiografía, de forma autodidacta y
a escondidas, como no podía ser de otra manera en la España cerrada de Carlos IV. Leyó así
primero a Feijoo y, luego, en el círculo de ilustrados sevillanos organizado en torno a Lista.
Lo es por su confianza en la razón y en la necesidad de que el conocimiento y el
pensamiento operen sin cortapisas. De ahí que ataque todo aquello que encadene al
entendimiento, pues ello conduce a la ignorancia y ésta es la antesala de la superstición y el
fanatismo. Lo es por su ansia reformista, por el anhelo que le impulsa a concebir otro
modelo político y social y a procurar materializarlo. Blanco White es, ante todo, un
reformador comprometido. Su objetivo era promover un cambio en la estructura política y
social en España teniendo como patrón la experiencia histórica inglesa. Otra cosa es que lo
promoviese en un tiempo de inmovilismo y de reacción antiilustrada.
Como ilustrado fue un defensor de la libertad individual, de la tolerancia y de la
igualdad. En la obra de Blanco White no es difícil encontrar los mimbres necesarios para
construir una lectura del autor como defensor de los derechos humanos y de la igualdad.
Sus artículos están impregnados de una actitud clara de defensa de la libertad de
pensamiento y de creencias y de la libertad de expresión. Instrumentos necesarios para la
reforma de las costumbres y para la formación de una opinión pública abierta y libre. La
defensa de la idea de libertad y de igualdad es la que llevará a Blanco a justificar la posición
de las colonias americanas frente a la metrópoli e, incluso, a reivindicar para ellas también
la libertad y la independencia. Precisamente, esta postura acarreó a Blanco no pocos
problemas en España además de servir de fundamento de su particular leyenda negra.
Blanco previó las consecuencias de la cerrazón peninsular frente a las reivindicaciones de
las colonias y ello le llevó a vaticinar la pronta desmembración del viejo imperio hispano y
una decadencia que se alargaría durante todo el siglo.
Una importante faceta, aunque desconocida, en la biografía de Blanco fue la de
reformador religioso. Sus dudas de creyente le hicieron buscar siempre una convicción
religiosa original que, para él, se concretaba en los ideales de libertad y de tolerancia. Sus
dudas aumentaron en la medida que contempló que las grandes religiones por el conocidas
catolicismo y el anglicanismo carecían de sensibilidad por estos ideales; sobre todo, por la
falta de respeto con las creencias de los demás. A pesar de todo, Blanco White fue un
importante polemista en la Inglaterra del XIX.
Si algo identifica a Blanco White con el pensamiento de la Ilustración, fue, sin
duda su confianza en la educación. Su labor periodística, en el Semanario Patriótico y en El
Español, no pueden entenderse sin una intención pedagógica. Quería enseñar a pensar y a
vivir en libertad a una sociedad secularmente maniatada por la tiranía de la Inquisición y
esclavizada por unos dogmas que impedían el desarrollo del entendimiento y la labor
creadora del conocimiento. Conocía, además, como bien describió en Cartas de España, los
entresijos del pobre sistema educativo español para no confiar en las posibilidades de
reforma.
Todos estos elementos, tan brevemente descritos, hacen de Blanco White un
intelectual de primer orden y un representante de la Ilustración en España. La recuperación
de Blanco White para la historia del pensamiento español tiene, al menos, dos
consecuencias importantes para nuestra lectura del pasado. La primera es que obliga a
redefinir lo que se entiende por Ilustración española. La segunda es que lo que puede
denominarse Ilustración española bien pudiera haberse desarrollado demasiado
tardíamente, dado que alguno de sus exponentes más destacados realizan sus reflexiones y
se implican en la vida pública en el siglo XIX cuando ya en el resto de Europa triunfa el
positivismo, la filosofía de Hegel o el socialismo.
Corren tiempos en los que se desdibujan las perfiles y se rehacen los contornos
históricos. Y uno de ellos es el del pensamiento de la Ilustración. La rehabilitación de
Blanco White en el contexto ideológico hispano, a la fuerza, implica una relectura de la
Ilustración española. Por razones obvias, resulta del todo imposible un debate tan abierto y
polémico como el que menciono. No obstante, no me resisto a señalar que comparto la tesis
de Eduardo Subirats de que en España no hubo una Ilustración a la europea (SUBIRATS
2003). En todo caso, existió una «Ilustración insuficiente», una Ilustración que careció de
alguno de los elementos básicos que caracterizaron ese período en Europa. El proyecto
ilustrado en Francia, en Inglaterra, en Europa tiene unos perfiles claros. Sus autores más
representativos aúnan una filosofía y una comprensión de la realidad con un modelo
político y social a realizar y un instrumento que es la educación. La implantación del
modelo político y social pasaba por la reivindicación de la tolerancia y de la libertad de
creencias.
Los llamados ilustrados españoles carecieron de la crítica a la tiranía de las ideas.
Ni Feijoo, ni Cadalso, ni Jovellanos, ni Cabarrús ponen en cuestión los dogmas y los
valores impuestos por la Inquisición. Incluso, el concepto mismo de Ilustración era
excesivamente ambiguo: «En la Península Ibérica y en América Latina se divulgaron las
llamadas ciencias útiles, se impusieron reformas institucionales que podemos llamar
ilustradas en la medida en que respondían a una visión secular de productividad económica
y racionalidad instrumental, y se defendió un ideal de progreso que, de un modo u otro, se
parecía a los idearios de la filosofía de la historia de Condorcet o de Kant. Pero el concepto
de Ilustración se mantuvo siempre en una penumbra intelectual, sin límites precisos que la
distinguiesen de la metafísica escolástica o del dogmatismo católico, y de las atrasadas
formas y valores sociales que amparaban» (SUBIRATS 2003: 174).
Pocos intelectuales hay como Blanco White que se percatasen de esta ambigüedad
y de la urgente necesidad de implantar la tolerancia y la libertad de creencia en España, y,
sobre todo, de las nocivas consecuencias de la Ilustración insuficiente. Con la excepción de
Goya. Subirats se ha percatado del estrecho vínculo existente entre dos intelectuales de
formación ilustrada y de preclara clarivencia. Cartas de España, ese retrato costumbrista de
la sociedad española de finales del XVIII y principios del XIX, es el correlato de los tapices
de Goya. Del mismo modo, sus descripciones del abandono de la familia real, el motín de
Aranjuez o de los hechos del dos de mayo son también el correlato de los cuadros sobre la
guerra de la Independencia o de los Desastres del pintor aragonés. Ambos pintan un cuadro
de decadencia moral, social y política que concluirá con el fin del imperio español10. Ambos
describen una misma realidad y una misma frustración: la de una España hundida, sin
posibilidades de reacción debido a los siglos de falta de desarrollo del entendimiento, de
libertad y de respeto de las creencias y de la diferencia cultural. Esto hace que ambos
intelectuales sean los representantes más genuinos de la Ilustración española, conscientes
de sus luces y de sus sombras.
José María Martínez de Pisón
|
Mac